Court ruling № 1134582, 12.11.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р. Справа № 11/267-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар", м. Вінниця

про стягнення 36 246,61 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар" заборгованості за договором № 0206-1С від 01.02.2006р. в загальному розмірі 36246 грн. 61 коп., з яких: 25118,21 грн. - сума боргу, 6398,61 грн. - пеня, 3617,02 грн. - інфляційні нарахування, 1112,77 грн.- 3% річні.

За клопотаням позивача та з метою виконання сторонами вимог суду викладених в ухвалах від 12.09.2007р., 03.10.2007р. та 31.10.2007р. щодо надання витребуваних документів, проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові та забезпечення явки уповноважених представників розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, з метою з"ясування дати поставки товару, ухвалами суду у сторін витербувано договір № 0206-1С від 01.02.2006р. та первинні документи, що свідчать про його виконання зокрема: накладну № РН - с 157598 від 10.02.2006р. та довіреність серія ЯЛУ № 982108 від 14.02.2006р. та зобов"язано забезпечити явку уповноважених представників для дачі пояснень.

При розгляді справи з"ясовано, що стононами не виконані вимоги суду викладені в ухвалах, пояснень причин невиконання не надано.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

В силу ст. ст. 32, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ст.36 ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів, деякі фрагменти яких нечитаємі, а отже не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Так, позивачем подана неякісна світлокопія договору № 0206-1С, яка не може бути всебічно та об‘єктивно оцінена судом. Позовна заява не в повній мірі підлягає читанню.

В матеріалах справи міститься світлокопія видаткової накладної № РН - с 157598, виписана на виконання договору № 0206-1С 10 лютого 2007р. та довіреності серія ЯЛУ № 982108 від 14.02.2006р. У вказаній накладній відсутній номер довіреності та не вказано прізвища особи, яка отримала товар. Таким чином неможливо встановити дату поставки товару, а відтак і з"ясувати правильність нарахування позивачем пені.

Окрім того, пунктом 4.3 договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця в момент фактичного отирмання товару з обов"язковим підписанням сторонами накладних документів і отриманням супровідних документів, якими відповідно до законодавства може бути товаро-транспортна накладна, яка не була надана суду.

Виходячи з вищевикладеного, неявка представника позивача позбавляє суд можливості з"ясувати фактичну дату поставки товару, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 12.09.2007р., 03.10.2007р. та 31.10.2007р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 500 грн. штрафу у відповідності з ч.2 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар" (Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, р/р 260005017412656 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 302429, код 32648018) в дохід Державного бюджету України 500 грн. штрафу.

3. Видати наказ.

Суддя