Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №752/15439/23
Провадження №2/752/6227/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання договору позики недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 8), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 34, оф. 511) про визнання договору позики недійсним.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем у сумі 1073,60 грн.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначена самостійна позовна вимога немайнового характеру, а саме: про визнання договору позики недійсним.
Крім того, позивач ОСОБА_1 у позові посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо підстави її звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.
Як вбачається із змісту обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не укладала спірного договору позики із відповідачем, оскільки невідомі особи, використовуючи її персональні дані, оформили вказаний договір позики.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Отже, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору позики, який нею з відповідачем не укладався, то положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняють позивача від сплати судового збору за поданим позовом.
Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1073,60 грн. (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
Банк отримувача - Казначейство України;
Код банку отримувача (МФО) - 899998;
Рахунок отримувача - UA488999980313131206000026002;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;
Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання договору позики недійсним підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання договору позики недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:
- належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 113454898, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/15439/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: