Court ruling № 113447205, 20.07.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28870/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000000673 накладеного 12.10.2023 року у справі №757/27515/23-к,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року у справі №757/27515/23-кв рамках кримінального провадження №12022000000000673. Зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 12.10.2022 р. по справі № 757/27515/22-к накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 13439878), № НОМЕР_1 та№ НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Існування вище вказаного арешту вкрай негативно впливає на господарську діяльність ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ», оскільки підприємство позбавлено реальної можливості в отриманні доходу від ведення господарської діяльності з іншим контрагентами, як на території України так і поза її межами.

З наданих попередньо виписках по рахунках вбачається, що з моменту отримання зворотно - фінансової допомоги у вигляді 7 000 000 (семи мільйонів) грн. рух грошових коштів на рахунках не відбувався, а відбувалось лише сплата податків та зборів, списання комісії за рахунки, а також виплата заробітної плати працівникам на підприємстві, що в свою чергу свідчить про той факт, що ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» не намагалося ніяким чином приховати від органів державної влади факту надходження цих грошових коштів, а тим паче будь-яким чином якнайшвидше вивести ці грошові кошти з рахунку на інші рахунки.

Як повідомлялося раніше в клопотання від 07.07.2023 р., Договір № СТС/2022/10/03-01 та фінансова операція в установленому законом порядку пройшли перевірку держфінмоніторингу АТ «Укрсиббанк», який обслуговував ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ».

Укладення ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» Договору про зворотно-фінансову допомогу № СТС/2022/10/03-01 та отримання в рамках даного договору грошових коштів не суперечило діючому законодавству України, в тому числі вимогам постанови КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» № 187 від 03.03.2022 р.

Існування вище вказаного арешту провокує дефіцит продукції, виробництво якої здійснює ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ», а також привести до того, що працівники ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» втратять робочі місця та змушені будуть відшукувати нові джерела доходів з метою забезпечення всім необхідним своїх сімей у цей вкрай складний для України час, та для населення України в цілому.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності посадових осіб ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» до обставин кримінальних правопорушень, натомість, господарська діяльність підприємства суттєво ускладняється та/або унеможливлюється у зв`язку з накладенням арешту на майно, що перебуває у його власності та використовується безпосередньо для здійснення виробництва продукції.

За таких обставин вважаю, що накладений арешт на майно підприємства не відповідає меті накладення арешту, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання у відсутність та доповнення до клопотання скасування арешту майна, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Разом з тим, просить не скасовувати арешт з 7 000 000,00 грн. відносно яких Держфінмоніторингом прийнято рішення про зупинення проведення видаткової фінансової операції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність та письмові заперечення на клопотання. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 за № 12022000000000673 з ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 року у справі № 757/27515/22-к клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна було задоволено. Вирішено накласти арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ ВКФ «Будтранспостач» (код ЄДРПОУ 13439878) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, Андріївська, буд. 2/12), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам. Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється. Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти вказаних товарист з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України. Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ ВКФ «Будтранспостач» накладено необґрунтовано, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано щодо майна юридичних осіб, службові особи яких, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Стороною обвинувачення не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ ВКФ «Будтранспостач». При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ ВКФ «Будтранспостач» є реально існуючими товариством, котрі здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами, про що надано відповідні докази та долучено до матеріалів клопотання, а доводів щодо існування взаємовідносин з підприємствами, які зазначені в ухвалі про накладення арешту на майно та мають фіктивний характер, слідчому судді не надано.

При цьому, з урахуванням позиції ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ», слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з 7 000 000 (семи мільйонах) грн., що перебувають на банківському рахунку: ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 13439878), № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) за для їх збереження та подальшого використання органом досудового розслідування в кримінальному № 12022000000000673.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 р. по справі № 757/27515/22-к у кримінальному провадженні №12022000000000673, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 13439878) № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) та арешт на видаткові операції по вказаному рахунку. Скасувати арешт на видаткові операції по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, Андріївська, буд. 2/12).

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1