Court ruling № 113429068, 14.04.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1380/18

Провадження № 6/752/35/23

У Х В А Л А

14.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Пастух З.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 09.01.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

12.10.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 09.01.2020 року у справі № 752/1380/18, відповідно до якої заявник просить суд повернути з незаконного володіння позивача ОСОБА_2 наступне майно:

- 1\2 частини нежитлового приміщення, площею 60,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 215 495 гривень;

- 1\2 частини нежитлового приміщення, площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 169 470 грн.;

- 1\2 частини нежитлового приміщення, площею 47,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 167 020 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 552 182,59 гривень та витрати, пов`язані із дослідженням, в розмірі 1 499,85 гривень; стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 5 536,82 гривень.

На підставі вказаного рішення було виданий виконавчий лист № 752/1380/18, за яким 23.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було подано до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні та звернення стягнення на майно боржника, яким останній володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. подання задоволено частково, визначено частку ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, яка становить частина у наступному майні:

- приміщення, паркомісце, загальна площа 18,5 кв.м., - АДРЕСА_4 ; номер запису про право власності; 23298656, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення громадсько-торгівельного центру Б-ІІ, загальна площа 100,6 кв.м., - АДРЕСА_5 ; номер запису про право власності 23289542, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру Б-ІІ, загальна площа 48,3 кв.м., АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності 23289070, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення громадсько-торгівельного центру, загальна площа 47,6 кв.м., - АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності 2328665, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру, загальна площа 106,1 кв.м., - АДРЕСА_6 ; номер запису про право власності 23288314, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру, загальна площа 119,7 кв.м., - АДРЕСА_7 ; номер запису про право власності 23287713, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 60,8 кв.м., - АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 20890257, дата, час державної реєстрації: 09.06.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 13,4 кв.м., - АДРЕСА_8 , номер запису про право власності 20212136, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 13,3 кв.м., - АДРЕСА_9 ; номер запису про право власності 20212073, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017;

- Нежитлове приміщення, загальна площа 13,3 кв.м., - АДРЕСА_10 , номер запису про право власності 202111984, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017.

Звернуто стягнення на вказане нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2020 р. ухвалу суду першої інстранції скасовано та поставнолено нову, якою в задоволенні подання приватного виконавця Солонька М.М. відмовлено в повному обсязі.

Однак, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі постанови приватного виконавця від 19.06.2020 р. стягувачу в рахунок сплати боргу було передано частину майна, яке належить ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що при ухваленні рішення про визначення частки майна боржника та звернення на нього стягнення судом першої інстанції невірно було встановлено правовідносини між нею та боржником ОСОБА_3 ; невірно визначено статус майна особистої приватної власності кожного з подружжя на майно, набуте під час шлюбу, на підставі шлюбного договору.

Також вказує, що на порушення її прав як власника.

В судове засідання заявник, її представник та сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди відповідачем.

Дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 552 182,59 гривень та витрати, пов`язані із дослідженням, в розмірі 1 499,85 гривень; стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 5 536,82 гривень.

Згідно з ст.129 Конституції України до основних принципів судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

В силу положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

08.11.2018 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2018 р. було видано виконавчий лист № 752/1380/18.

23.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.01.2020 р. частково задоволено подання приватного виконавця Солонька М.М., визначено частку ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, яка становить частина у наступному майні:

- приміщення, паркомісце, загальна площа 18,5 кв.м., - АДРЕСА_4 ; номер запису про право власності; 23298656, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення громадсько-торгівельного центру Б-ІІ, загальна площа 100,6 кв.м., - АДРЕСА_5 ; номер запису про право власності 23289542, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру Б-ІІ, загальна площа 48,3 кв.м., АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності 23289070, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення громадсько-торгівельного центру, загальна площа 47,6 кв.м., - АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності 2328665, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру, загальна площа 106,1 кв.м., - АДРЕСА_6 ; номер запису про право власності 23288314, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- приміщення, громадсько-торгівельного центру, загальна площа 119,7 кв.м., - АДРЕСА_7 ; номер запису про право власності 23287713, дата, час державної реєстрації: 08.11.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 60,8 кв.м., - АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 20890257, дата, час державної реєстрації: 09.06.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 13,4 кв.м., - АДРЕСА_8 , номер запису про право власності 20212136, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 13,3 кв.м., - АДРЕСА_9 ; номер запису про право власності 20212073, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017;

- нежитлове приміщення, загальна площа 13,3 кв.м., - АДРЕСА_10 , номер запису про право власності 202111984, дата, ча, державної реєстрації: 24.04.2017.

Звернуто стягнення на вказане нерухоме майно. У задовленні іншої частини подання відмовлено.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 р. вищевказане судове рішення скасовано та постановлено нове, відповідно до якого у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09.01.2020 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.09.2020 р. скасовано, подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Заявник ставить питання про повернення з незаконного володіння належного їй нерухомого майна.

Однак, чинним законодавством України не передбачено поворот виконання ухвали про визначення частки майна боржника та звернення стягнення, оскільки це не є рішення по суті даного спору, а дане судове рішення визначає лише порядок його виконання.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва 08.10.2018 р. є чинним.

Оскільки, як встановлено Верховним Судом, у існує спір щодо належності боржнику майна на праві спільної сумісної власності, а також враховуючи, що ухвала суду, відповідно до якої було визначено частку боржника у спільному майні та звернуто на таке майно стягнення, була скасована, ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про повернення такого майна.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 09.01.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя