Court ruling № 11340665, 22.09.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 312

УХВАЛА

22.09.2010Справа №2-24/4224-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 39, кв. 3; 99704, м. Севастополь, вул.. Ангарская, буд. 10).

До відповідача - Кримської філії приватного підприємства «Енергоспецсервіс» (95050, м. Сімферополь, вул.. Бородина, 20, оф. 1).

Про стягнення 175 170,78 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Серебреннікова К. В., представник, довіреність №29 від 02.01.2010 р.

Від відповідача – Манюхін Ф. Ю., представник, довіреність №4 від 11.02.2010 р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської філії приватного підприємства «Енергоспецсервіс» про стягнення збитків в розмірі 170 000,00 грн. та пені в сумі 5 170,78 грн., а всього 175 170,78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги засновані на приписах ст.. 224 ГК України та ст. ст. 526, 530, 858 ЦК України та мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по капітальному ремонту зазначеного об'єкту, зокрема приведення параметрів трансформатора у відповідність із заводськими та можливість його експлуатації у відповідності із заводськими вимогами до такого роду установок.

Так, позивач у виконання зазначеного договору здійснив перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 170 000,00 грн.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач порушив строки виконання робіт передбачені договором, зокрема не було забезпечене належне зберігання складових частин активної частини трансформатора при його розбірці, перед початком зібрання активної частини трансформатора не було здійснено додаткове промивання його від пилу.

Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про усунення виявлених недоліків в роботі, однак відповідач жодних дій по їх усуненню не провів.

В зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином провів роботи по капітальному ремонту трансформатора, позивачем було укладено договір з ТОВ «Донбасенерго» в особі структурного підрозділу «Електроремонт» для визнання можливості і видачі рекомендацій по введенню в експлуатацію трансформатора та у висновку якого було вказано, що ремонт трансформатора не виконаний, так як не досягнута його основна ціль - приведення параметрів трансформатора у відповідність із заводськими, що унеможливлює підключення його до електромережі.

В зв'язку з чим позивач вважаючи, що такими діями відповідач завдав йому збитків в сумі 170 000,00 грн. які були йому перераховані як оплата за проведену роботу, яку відповідач не виконав. Крім того, позивачем пред'явлена до стягнення сума пені в розмірі 5 170,78 грн., розрахована на підставі п. 9.3 договору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивачем у судовому засідання було представлено довідку від 22.09.2010 р. №3363 про те, що станом на 22.09.2010 р. у провадження господарського суду або іншого органу, який у своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з цього спору.

Також позивачем було представлено Довідку Головного управління статистики в АР Крим від 07.09.2010 р. №05.3-8.1/2292, відповідно до якої вбачається, що Кримська філія приватного підприємства «Енергоспецсервіс» не має статусу юридичної особи.

Крім вказаного більше ніяких заяв або клопотань від позивача не надходило.

Відповідач відзив на позов не представив, однак заявив клопотання про залишення заявленого позивачем позову без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ст. 81 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявністю яких суд залишає позов без розгляду. Підстава, вказана відповідача, у даному переліку відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до Кримської філії приватного підприємства «Енергоспецсервіс», яка відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 07.09.2010 р. №05.3-8.1/2292 не має статусу юридичної особи, а отже у даному випадку не може бути учасником судового процесу згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідних клопотань позивач у порядку ст. 22 та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не заявляв.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до Кримської філії приватного підприємства «Енергоспецсервіс» про стягнення 175 170,78 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За такими обставинами, державне мито у розмірі 1751,71 грн., сплачене платіжним дорученням № 1896 від 17.08.2010 р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу – 22090200 ; ЄДРПОУ – 34740405; Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс», (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 39, кв. 3; 99704, м. Севастополь, вул.. Ангарская, буд. 10, ЄДРПОУ 32294088 ) 1751,71 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1896 від 17.08.2010 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.