Decision № 113406266, 12.09.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/26346/23

Провадження № 2-а/127/207/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цубера М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року №ЕГА 1144721. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2023 року старший лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України Кутяшев І. С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивач вказує, що згідно цієї постанови він притягнутий до відповідальності за те, що 27 липня 2023 року він здійснив неправдивий виклик поліції, зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про викрадення автомобіля, хоча цього факту не було. Позивач зазначає, що обов`язковою умовою цього правопорушення є прямий умисел. Натомість, в ситуації, яка склалася, була лише помилка. Позивач вказує, що він дійсно, не виявивши автомобіля біля під`їзду, який як пам`ятає припаркував, оглянувши територію двору разом з дружиною та місця паркування навколо будинку, зателефонував і повідомив про його викрадення. Всі події відбувалися в досить стислий строк, він перебував в шоковому стані і вважав такі дії найбільш ефективним рішенням і лише після приїзду поліції, дещо заспокоївшись, вирішив перевірити гараж і виявив автомобіль, хоча не пам`ятає, коли його поставив, про що невідкладно повідомив поліцію. Звертає увагу, що йому 64 роки, він ніколи не притягувався до відповідальності, однозначно не бажав і не допускав таких наслідків як безпідставний виїзд поліції.

Також просить врахувати, що винесена 27 липня 2023 року щодо цих подій постанова скасована, а до оскаржуваної постанови від 16 серпня 2023 року внесені неправдиві відомості, оскільки на розгляді адміністративної справи він не був присутній та про його розгляд і не знав, був позбавлений можливості захищати себе, надавати докази чи пояснення.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 29серпня 2023року позовнузаяву булоприйнято дорозгляду,відкрито провадженняу справіта витребувано в Управління патрульної поліції у Вінницькій області відеоматеріали (повний запис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області), на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (згідно фабули постанови сер. ЕГА №1144721 від 16 серпня 2023 року).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на правомірність поведінки при прийняті оскаржуваної постанови та зазначаючи, що 16 серпня 2023 року під час патрулювання на службовий планшет екіпажу патрульної поліції «Юнкер» роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП отримано виклик про викрадення автомобіля. Прибувши за адресою, поспілкувавшись з позивачем було з`ясовано, що автомобіль позивача стояв в гаражі, де останній сам його залишив. Відповідач вказує, що операторами лінії «102» негайно було оголошено план «Перехват» відповідно до якого більша частина усіх працівників поліції у Вінницькій області відпрацьовувала алгоритм дій щодо виявлення автомобіля, перекриття шляхів його можливого руху та інші. Встановивши всі обставини справи, інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено оскаржено постанову. До вказаного відзиву відповідач долучив як доказ DVD-R диск з відеозаписом, який витребовував суд.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 11 вересня 2023 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) викликано як свідка ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити, вказуючи на відсутність доказів його умислу. При цьому зазначав, що по приїзду поліцейські, опитавши його, повідомили, що будуть шукати транспортний засіб. Надалі, він заспокоївшись, вирішив ще перевірити гараж, де і виявив автомобіль та відразу зателефонував на лінію «102», повідомивши, що знайшов автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції перевірити цю обставину, а також винесли постанову від 27 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Цю постанову він оскаржив та вона була скасована. Під час нового розгляду він присутній не був, так як про розгляд дізнався лише у ввечері 16 серпня 2023 року з листа відповідача, а справа була призначена до розгляду на 16 серпня 2023 року о 11.00 год.

Представник відповідача Цубер М. М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Звертав увагу, що поліцейські неодноразово запитували в ОСОБА_1 чи все він пам`ятає, чи не стоїть транспортний засіб в гаражі та останній запевнив, що все добре пам`ятає, автомобіль в гараж не ставив. Зазначав, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд постанови, справа розглядалась у його відсутність за результатами якої винесена оскаржена постанова, що зафіксована на відеокамеру.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показала, що 27 липня 2023 року, приїхавши з роботи, її чоловік, позивач по справі, ще їздив отримувати «передачу». Розпаковуючи привезену «передачу», вона попросила чоловіка сходити в магазин, однак він швидко повернувся весь блідий, трусилися руки та повідомив, що відсутній автомобіль. Вона заспокоювала його (він має захворювання серця), розпитувала та сама вийшла оглянути двір, а коли, оглянувши двір, підійшла до під`їзду, вже була поліція. Поліцейські розпитували чоловіка і навіть один із них теж обійшов весь двір. Вони повідомили, що будуть розшукувати автомобіль, а їм потрібно почекати інший наряд поліції. Згодом заспокоївшись, вони вирішили перевірити гараж, де і було виявлено автомобіль, про що негайно повідомили поліцію. Звертає увагу, що до цього часу чоловік так і не пригадав обставин як він поставив автомобіль в гараж.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 16 серпня 2023 року старший лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України Кутяшев І. С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Як вказано в постанові, 27 липня 2023 року в м. Вінниці по вул. Івана Миколайчука, 18, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец. лінію «102» та повідомив, що його транспортний засіб викрадено, хоча цього факту насправді не було.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, а не будь-якому виклику. Тобто, дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи цих служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.281 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено судом 27 липня 2023 року позивач здійснив виклик на лінію «102» про викрадення автомобіля, вказана обставина визнається сторонами.

Згідно з положеннями статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого,: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Тобто, в разі існування факту чи з метою недопущення порушення прав та свобод особи від протиправних посягань кожен має право звернутися до Національної поліції України з метою захисту, а відповідний орган поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В судовомузасіданні дослідженийвідеозапис знагрудних боді-камерполіцейських №472969та №472970події 27липня 2023року.Вказаний записскладається здекількох фрагментів.Зокрема напершому зафіксованорозмову поліцейськихіз ОСОБА_1 ,які поприїзду намісце викликузапитували востаннього промісце розташуванняавтомобіля,час припаркуванняавтомобіля,наявність запаснихключів,можливість передачіавтомобіля іншимособам.На вказанізапитання ОСОБА_1 чітко,без будь-якихсумнів запевняв,що віндійсно припаркувававтомобіль білябудинку вякому проживає,показав місце,де залишивта запевнив,що ключівід автомобілянікому непередавав,а такожрозповів прообставини паркуваннятранспортного засобу,а саме,що припаркуванні автомобілявін звернувувагу,що водійрозташованого поручавтомобіля мавможливість відкритидвері тайого транспортнийзасіб неперекривав проїзд.Надав працівникамполіції відомостіпро автомобіль,розповів проте,куди вінїхав наньому,о котрійгодині.На місцепаркування автомобіляпозивач вказуваві назапитання дружини,яка підійшла. ОСОБА_1 також повідомив, що алкогольних напоїв не вживає та усвідомлює значення своїх дій. Надалі відео, яке за часом розпочинається через 16 хвилин, відображає як ОСОБА_1 відкриває поліцейським металевий гараж в якому знаходився автомобіль та повідомляє, що він його знайшов. На запитання поліцейського чому так трапилось, ОСОБА_1 не міг пояснити чому забувся де залишив автомобіль. В той же час ОСОБА_1 радів, що знайшов його, однак не розумів як він міг забутися цю обставину. Поліцейські в розмові між собою звертають увагу, що ОСОБА_1 є особа похилого віку та в силу свого віку міг забути, де залишив свій автомобіль. Також, на відеозаписі зафіксовано винесення постанови від 27 липня 2023 року на місці події, а також в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області 16 серпня 2023 року, де зафіксовано як поліцейський повідомив про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивач, здійснюючи дзвінок, був переконаний в крадіжці автомобіля та впевнено вважав, що його права є порушеними та підлягають захисту правоохоронними органами. Про це явно свідчить поведінка позивача, а саме те, що ОСОБА_1 був занепокоєним, розповідав працівникам поліції куди їхав на автомобілі в той день, де залишив, показав місце, розповів про обставини паркування. Після того, як знайшов автомобіль відразу повідомив працівників поліції.

Суд також звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 коли автомобіль був виявлений в гаражі: він не зміг пояснити чому не пригадав де залишив автомобіль, а також не приховував свою радість, знайшовши його. Слід відмітити, що і в поліцейських також не було сумнівів про те, що особа забула, де залишила свій автомобіль, що зафіксовано в їх розмові.

Вказане свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи виклик на спецлінію «102» після виявлення відсутності свого транспортного засобу, хвилюючись за своє майно, був переконаний у його викраденні.

Відповідальність за ст.183 КУпАП, як вказувалося вище, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику, тобто повідомляючи інформацію особа усвідомлює, що така є інформація є неправдивою.

Натомість в діях позивача не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, тому суд дійшов висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.

Доказів, які б спростували вказане, матеріали справи не містять. Повідомлення відповідача про вжиті поліцією невідкладні заходи реагування на виклик не свідчать про умисні дії позивача, а є виконанням поліцією своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Саме відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та відповідно правомірність постанови, спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наразі таких доказів матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена у відсутність особи.

Слід зазначити, що згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність під час розгляду справи дозволяє органу (посадовій особі), яка розглядає справу, всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Наразі відповідач доказів про те, що на час винесення постанови були наявні дані про належне сповіщення особи, не надав. Як установлено ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи 16 серпня 2023 року вже після її розгляду, в той же день, але ввечері, отримавши відповідне повідомлення. Сама відеофіксація повідомлення про те, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи не є доказом належного сповіщення особи про дату та час його розгляду.

Отже оскаржувана постанова була прийнята також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №1144721 від 16 серпня 2023 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року ЕГА №1144721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя: