Decision № 11340579, 16.09.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-28/3111-2010 За позовом Виробничо-комерційної фірми «Рен» (95006, м. Сімферополь, вул. Проїздна, б. 32).

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 120779,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача Павленко С.Г. - представник, довіреність від 01.09.2010 р.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Виробничо-комерційна фірма «Рен» звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 120779,00 грн. відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач заподіяв позивачу майнової шкоди.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить припинити провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарському суді.

26.07.2010 р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтотехекспертиза».

26 серпня 2010р. на адресу суду надійшов супровідний лист від 20.08.2010р. з висновком експерта № 31-0521 від 18.08.2010р. та матеріалами контрольної справи.

28.08.2010 р. ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

16.09.2010р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 61253,31 грн. як відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомашиною марки БАЗ А 079,14 автобус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, рухаючись по Ялтинському шосе м. Сімферополя, в районі зупинки «Пляж», при повороті ліворуч, не пропустив транспорт, що рухається в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, у результаті чого відбулося зіткнення з автомашиною марки «Форд транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., орендованим позивачем у фізичної особи ОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 19.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення №3-109/10, були встановлені вищевказані обставини та подвергнуто гр. ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а. с. 33).

Відповідно до п. 1-2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як пояснив позивач, у результаті дорожньо-транспортного випадку ВКФ «Рен» заподіяно матеріальний збиток на суму 85243,31 грн. Крім того, позивачем оплачена вартість евакуатора з міста ДТП до гаражу в сумі 300,00 грн., (а. с. 23) оплачена вартість дефектовки автомобіля в сумі 450,00 грн. (а. с. 24-28), вартість евакуатора з гаражу позивача до міста дефектовки та назад у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, розмір шкоди становить 85243,31 грн. (висновок № 31-0521 від 18.08.2010р. а. с. 59 - 84).

Позивач отримав відшкодування матеріальних збитків від страхової компанії у розмірі 24990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1156 від 16.03.2010р. (а. с. 52).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, станом на день розгляду справи сума невідшкодованих матеріальних збитків складає 61253,31 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, у звязку з чим уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у вигляді сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 16.09.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 21.09.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийняти.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) на користь Виробничо-комерційної фірми «Рен» (95006, м. Сімферополь, вул. Проїздна, б. 32, код ЄДРПОУ 24499760) 61253,31 грн. як відшкодування заподіяної майнової шкоди, державне мито у розмірі 612,53 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 800,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.