№ 113396952, 12.09.2023, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1367/23

1-кс/689/130/23

УХВАЛА

12 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/1367/23 (провадження №1-кп/689/113/23) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 689/1367/23 (пр. №1-кп/689/113/23) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

07 вересня 2023 року в межах розгляду зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , оскільки він приймав рішення у цивільній справі № 689/22/19 ( пр. №2/689/62/20), яка стосується предмету доказування в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд питання про відвід головуючого в справі без його участі.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Суд, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа № 689/1367/23; пр. №1-кп/689/113/23) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 689/22/19 (пр. №2/689/62/20) за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 689/22/19 (пр. №2/689/62/20) за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності. 23 червня 2020 року у даній справі було винесено рішення, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017 №22-19710-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 6825888400:03:029:0035, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_4 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки він обізнаний з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язаний з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/1367/23 (пр. №1-кп/689/113/23) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/1367/23, провадження №1-кп/689/113/23 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1