Decision № 1133948, 04.09.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007

Справа №2-25/9547-2007

За позовом ТОВ «Фірма «Воля», м. Керч, вул.. Зарічна, 24-111,

До відповідача Риболовецького колгоспу «Перлина моря», м. Керч, вул.. Зябрева, 3.

Про стягнення 56203,59 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Скрикова М.В., предст., дов. № 1/169 від 03.09.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ТОВ «Фірма «Воля» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Риболовецького колгоспу «Перлина моря», у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 51939,85 грн., пеню у розмірі 4263,74 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 50960,00 грн., а також у зв’язку із невиконанням своїх зобов’язань, позивачем нараховано індекс інфляції у сумі 979,85 грн. та суму пені у розмірі 4263,74 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому йдеться про те, що Риболовецький колгосп «Перлина моря» суму основного боргу у розмірі 51939,85 грн. визнає у повному обсязі, в частині стягнення нарахованої суми пені вимоги не визнає, справу просить розглянути за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між ТОВ «Фірма «Воля» та Риболовецьким колгоспом «Перлина моря» укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Постачальник (позивач) постачає по реквізитах Покупця (відповідача) банку жерстяну не лакіровану №3 в комплекті з кришкою №3.

Згідно п. 5.1. договору, оплата здійснюється по факту поставки.

Так на виконання зобов’язань за договором позивачем згідно видаткових накладних № В-00000017 від 15.02.2007р., № В-00000004 від 03.01.2007р., № 00000367 від 18.12.2006р., № В-00000360 від 08.12.2006р. поставлено продукцію у кількості сто тисяч штук, яка одержана представником відповідача Мельниковою В.Х. на підставі довіреності серії ЯЛЮ № 856573.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 50960,00 грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків станом на 03.09.2007р. за № 1/167 від 03.09.2007р.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже оскільки відповідачем не виконі зобов’язання щодо оплати поставленої продукції на суму 50960,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути суму пені у розмірі 4263,74 грн., оскільки відповідачем порушено умови вказаної угоди.

П. 9.2. договору передбачено, що в випадку затримання оплати на строк більш трьох днів, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з моменту поставки до моменту остаточного розрахунку з Постачальником.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже вимоги про стягнення пені у розмірі 4263,74 грн. також підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача, вказані у відзиві, на те, що договором не встановлено відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Крім того позивачем нараховано індекс інфляції у сумі 979,85 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі 979,85 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Риболовецького колгоспу «Перлина моря» (м. Керч, вул.. Зябрева, 3; п/р 26045135038019 в КРД КБ «МКБ» в м. Сімферополі, МФО 384685, ЗКПО 03889089) на користь ТОВ «Фірма «Воля» (м. Керч, вул.. Зарічна, 24-111; ЗКПО 31929120, п/р 26007386340001 в Керченському відділенні КБ «Приватбанк» в м. Сімферополі, МФО 384436) суму заборгованості у розмірі 50960,00 грн., індекс інфляції у сумі 979,85 грн., пеню у розмірі 4263,74 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 562,04 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 10.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.