Decision № 1133880, 16.10.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2007

Справа №2-25/8906-2007

За позовом Приватного підприємства «Едельвейс -2000», м. Ялта, с. Нікіта, вул.. Кедрова, 18,

До відповідача Приватного підприємства «Укргазпром», м. Сімферополь, вул.. Київська, 1-а, оф. 608.

Про стягнення 200000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Ресницький В.У., предст., дов. від 15.02.07р.

Від відповідача – Гончаров П.Ю., предст., дов. від 01.07.2007р.

Сутність спору:

Приватне підприємство «Едельвейс -2000» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Приватного підприємства «Укргазпром» у якому просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 200000,00 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 200000,00 грн., у якості передплати за технічні умови з наданням точки підключення, однак відповідачем зобов’язання щодо надання технічних умов з наданням точки підключення не виконані, у зв’язку із чим відповідачу у сумі 200000,00 грн. Також міститься посилання на положення ст.. 623 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнавав, по мотивах викладених у наданих поясненнях.

В ході розгляду справи позивачем змінено підстави позову та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 200000,00 грн. відповідно положень до ст.. 1212 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання також з’явився, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ

25.11.2003р. позивачем платіжним дорученням за № 48 здійснено передплату у сумі 200000,00 грн. за технічні умови з наданням точки підключення, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури за № Уг-0000042 від 21.11.2003р. за здійснення технічних умов з наданням точки підключення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у письмовій формі не укладалось угод по розробці відповідачем на замовлення позивача технічних умов по газопостачанню готельного комплексу «Едельвейс-2000».

Сторонами письмово не визначено порядок розрахунку, умови та строки надання технічної документації.

Ст.. 208 Цивільного кодексу України визначений перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Сторони у спорі є юридичними особами, однак як вже вказувалось раніш між ними не укладалось письмових угод по розробці відповідачем на замовлення позивача технічних умов по газопостачанню готельного комплексу «Едельвейс-2000», таким чином, відповідач на мав достатніх правових підстав для виставляння рахунку на оплату технічних умов з наданням точки підключення без вчинення правочину у письмові формі.

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже обов'язок повернути необґрунтовано набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи яка необґрунтовано набула майно не потрібна.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач без достатніх правових підстав (без укладення договору) отримав від позивача грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

Положення розділу 83 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх вимог про повернення необґрунтовано набутого майна незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно приписів ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, в даному випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно пояснень відповідача (а.с. 46-47), що правочин між сторонами укладено у письмовій формі, адже його зміст зафіксовано у виставленому позивачу рахунку фактурі, платіжному дорученні, претензії позивача від 02.11.2006 та відповіді на претензію від 11.06.2007р., слід зазначити, що у жодному із вказаних документів не міститься предмету правочину, умов та порядку надання технічної документації, визначення ціни та порядку розрахунків, отже у вказаних документах не зафіксовано змісту правочину, а отже правочин не може вважаться вчиненим у письмовій формі.

Щодо вказівок відповідача на те, що ним було виконано технічні умови чим виконані взяті зобов’язання, однак позивач всупереч положенням ст.. 527 Цивільного кодексу України не прийняв виконання обов’язку особисто, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, як саме повинні були виконуватись обов’язки сторін, чи мало бути надано позивачем замовлення на здійснення технічних умов готельного комплексу «Едельвейс-2000», в який період мали бути надані відповідачем технічні умови, порядок надання умов, порядок розрахунків та інш., а отже не можливо стверджувати про виконання сторонами яких-небудь зобов’язань.

У судовому засіданні, що відбулося 16.10.2007р. за згодою сторін оголошу вступну та резолютивну частини рішення.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають покладенню на відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 208, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст..ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1-а, оф. 608; код ЄДРПОУ 31367762) на користь Приватного підприємства «Едельвейс -2000», м. Ялта, с. Нікіта, вул.. Кедрова, 18; код ЄДРПОУ 31068069) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 200000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2000,00 грн. а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 22.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.