Decision № 113377367, 11.09.2023, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/6182/23

2/296/2196/23

Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Печенюка Віталія Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 передставник позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Печенюк В.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради, споживачем є ОСОБА_1 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 323520852 від 21.02.2023 вказана квартира є неприватизованою.

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 21.06.2023, у квартирі АДРЕСА_1 , уповноваженим власником/квартиронаймачем є ОСОБА_1 .

На вказану квартиру у КП «Житомитеплокомуненерго» Житомирської міської ради відкрито особовий рахунок, у виписці якого зазначено, що з 01.02.2014 по 01.03.2023 року відповідач не в повному обсязі сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить - 33373,38 грн. Так, у січні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 806,32 грн.), у лютому 2022 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.), у березні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.).

13.07.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судові засідання призначені на 11.08.2023 та 11.09.2023 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та його додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 20.07. 2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судове засідання відкладено на 11.09.2023, повторно направлено повістку та матеріали справи відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 31.08.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення : "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини справи та відповідно них визначено правовідносини між сторонами.

Квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води між позивачем та ОСОБА_1 від 17.02.2011 особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Згідно довідки про склад сім`ї від 21.06.2023 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 (уповноважений власник/квартиронаймач), за ним рахується особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 9).

З 01.02.2014 року по 01.06.2023 ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачував послуги з централізованого опалення внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка становить - 33373,38 грн., що підтверджується розрахунками, які відповідачем не спростовано. Так, у січні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 806,32 грн.), у лютому 2022 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.), у березні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.).

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 323520852 від 21.02.2023 квартира АДРЕСА_1 власника не має (а.с. 2).

Таким чином між сторонами існує спір з приводу оплати за послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначений у статті 9 названого Закону, відповідно до якого споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води між позивачем та ОСОБА_1 від 17.02.2011 особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Згідно довідки про склад сім`ї від 21.06.2023 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 (уповноважений власник/квартиронаймач), за ним рахується особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 9).

З 01.02.2014 року по 01.06.2023 ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачував послуги з централізованого опалення внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка становить - 33373,38 грн., що підтверджується розрахунками, які відповідачем не спростовано. Так, у січні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 806,32 грн.), у лютому 2022 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.), у березні 2020 відповідачем сплачено 1000 грн. (проте нараховано лише 15,20 грн.).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач, забезпечувався послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 01.06.2023 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Печенюка Віталія Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48 ЄДРПОУ 35343771) заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.02.2014 року по 01.06.2023 року в сумі 33373 (тридцять три тисячі триста сімдесят три) гривні 38 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48 ЄДРПОУ 35343771) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря