Decision № 11335439, 06.09.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 Справа № 16/227/10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз”, 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 111-А, код ЄДРПОУ 33527725

про стягнення заборгованості 21 216,60 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 21216,60 грн., з яких 15000,00 грн. основна заборгованість за договором, 2478,00 грн. пеня, 778,50 та 2960,10 грн. 24% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/227/10 з призначенням судового засідання на 30.08.2010. Розгляд справи відкладався до 06.09.2010, про що винесено відповідну ухвалу. В засіданні 06.09.2010 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Позивач, який був присутній в засіданні 30.08.2010 підтримав заявлені вимоги, обґрунтовані ним ст.ст.526, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222 Господарського кодексу України та умовами договору про надання юридичних послуг від 03.05.2009, укладеного сторонами. Пояснив, що виконав узгоджені вказаним договором зобовязання з надання юридичних послуг при розгляді справи № 8/138/09 та досяг позитивного результату, що є підставою для сплати відповідачем 7% від суми, щодо якої досягнуто такого результату, а у звязку з простроченням оплати - 24% річних , втрат від інфляції та пені.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресою реєстрації згідно з даними ЄДР.

Однак в засідання суду відповідач двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду уданій справі відповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України на наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 03.05.2009 сторонами у справі укладено договір б/н про надання юридичних послуг (далі Договір), за яким позивач виконавець за Договором зобовязався надати відповідачу замовнику юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в органах судової влади з питань розгляду справи № 8/138/09, а відповідач зобов`язався оплатити такі послуги.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що позивний результат при вирішенні справи № 8/138/09 виражається, але не обмежується наступним: прийняття судового рішення на користь замовника, яке набрало законної сили та не оскаржено у встановлені законом строки; підписання мирової угоди між сторонами спору; будь-які інші домовленості по справі № 8/138/10, які призвели або можуть призвести до отримання замовником позитивного результату.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що при настанні умов, визначених п.4.1 Договору, замовник в місячний строк сплачує виконавцеві плату в розмірі 7% від суми, щодо якої досягнуто позитивного результату.

На випадок несвоєчасного здійснення розрахунків в порушення умов п.5.1 Договору передбачена відповідальність замовника у вигляді сплати пені у розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, а також 24% річних.

За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі № 8/138/09, яка у встановлений місячний строк не оскаржувалася, скасовано рішення суду першої інстанції у цій справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові ТОВ “Чорноморспецпроект” до ТОВ “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз” по стягнення грошових коштів в розмірі 537394,03 грн.

ТОВ “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз” при апеляційному розгляді справи представляв позивач.

Зазначеним підтверджується досягнення позитивного результату у розумінні п.4.1 Договору щодо суми 537394,03 грн., що згідно з умовами Договору є підставою для сплати відповідачем в розмірі 7% відсотків.

Відповідач таку оплату у встановлений строк не здійснив, внаслідок чого слід визнати правомірним та обґрунтованим заявлення до стягнення позивачем 15000,00 грн. боргу за Договором.

З щойнозазначеної суми позивач за період з 23.09.2009 (день за спливом місяця після закінчення строку касаційного оскарження) по 20.07.2010 нарахував відповідачу пеню, обмеживши при цьому її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ. Розмір пені склав 2478,00 грн.

За той же період та з тієї ж суми позивач нарахував відповідачу 24%, що склало 2960,10 грн., а також суму втрат від інфляції, яка склала 778,50 грн.

Заявлення до стягнення пені, річних процентів та втрат від інфляції відповідає умовам Договору, закону, представлені відповідачем розрахунки цих сум є вірними.

Позовні вимоги відповідають умовам Договору, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, розмір яких складає 448,20 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз” (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 111-А, код ЄДРПОУ 33527725) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 15000 грн. 00 коп. основного боргу, 2478 грн. 00 коп. пені, 2960 грн. 10 коп. річних, 778 грн. 50 коп. втрат від інфляції та 448 грн. 20 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 13.09.2010.