Decision № 11334608, 20.09.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/262-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮЗ" Лтд, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 885, 42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тімченко А.О., довіреність №19 від 30.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ", м. Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮЗ" Лтд, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9885,42 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-164/2000 від 20.06.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.07.2010р. та від 17.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 04.08.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.09.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-164/2000, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2008р. по квітень 2009р. надав відповідачеві зазначені послуги на загальну суму 9885,42 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.5 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунків, але не оплатив у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9885,42 грн., яку позивач у позовній заяві просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на підставі умов довгострокового договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-164/2000 від 20.06.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9885,42 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-164/2000 від 20.06.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 9885,42 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮЗ" Лтд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 4, кв. 4, код ЄДРПОУ 20230995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, код ЄДРПОУ 19028202, р/р 26008000146000 у ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) 9885,42 грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 42 коп.) - боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 02.09.2010р.