Court ruling № 113341983, 06.09.2023, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/8567/23

1-кп/205/991/23

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041690000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів, згідно якої він просив відвести від розгляду справи № 205/8567/23 колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що 23.08.2023 року головуюча суддя постановила ухвалу про доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката на окрему процесуальну дію, однак адвокат ОСОБА_7 не писав жодних заяв про відкладення розгляду справи. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначені через автоматизовану систему документообігу, однак обиралися з одного наявного варіанта суддів. Крім того, даний склад суду розглядає справу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали досудового розслідування, та який є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Відтак, розгляд цією ж колегією справи відносно ОСОБА_8 може прямо вплинути на фактичну упередженість колегії суддів під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник не є підставою для відводу складу суду, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання свого захисника щодо відводу колегії суддів підтримала та просила суд його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого захисником ОСОБА_7 відводу, встановила наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 року слідує, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України здійснює колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Отже, доводи захисника обвинуваченої щодо порушення встановленогост.35 КПК Українипорядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи є не доведеними та спростовуються вищевказаним протоколом розподілу справи.

Частинами першою та другоюстатті 80 КПК Українивизначено, що особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Так, пунктом четвертим частини першоїстатті 75 КПК Українивстановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Таким чином, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень ст. 75КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 77,80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12023041690000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 08.09.2023 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3