Court ruling № 11331208, 21.09.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2010 р.21/01-12/2188 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства транспорту і зв'язку України м. Київ

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 1583 від 15.09.2010 року про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –ГУДКУ у Хмельницькій області, код отримувача 23565225, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак, з 21.06.2010 року, відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010 року № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 1583 від 15.09.2010 року про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року державне мито у сумі 312,74 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 1582 від 15.09.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 1583 від 15.09.2010 року, підлягають поверненню позивачу, про що слід видати довідки.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, всього на “46” арк.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.