Decision № 113298699, 06.09.2023, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/431/23 Справа №447/1769/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» подав у Миколаївський районний суд Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 24.03.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») кредитний договір № 268858579, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. строком на 5 днів. Відповідно до Реєстру боржників №144 від 27.07.2021 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №268858579. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТЗОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого, між ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27664,56 грн, з яких -8182, 57 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -19481,99 грн сума заборгованості за відсотками.

26.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм»» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16404-05/2021 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. строком на 14 днів.

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №18012022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7046 грн., з яких 3000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; -4056 грн.- сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим просив позов задоволити.

Процесуальні дії у справі.

До суду 03.07.2023 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 07.08.2023 розгляд справи відкладено на 06.09.2023 об 10 год. 00хв.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, у належний спосіб повідомлявся про час та місце судового засідання, правом на подання відзиву не скористався.

Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №447/1769/23 відповідача ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 24.03.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») кредитний договір № 268858579, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. строком на 5 днів. . Згідно з умовами кредитного договору позичатьник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором(а.с.8-10).

Відповідно до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №268858579(а.с.11-12).

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022від 20.10.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27664,56 грн, з яких -8182, 57 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -19481,99 грн сума заборгованості за відсотками(а.с.13).

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №268858579 від 24.03.2021 за період з 21.10.2022 по 30.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 27664 грн 56 коп(а.с. 14).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту №16404-05/2021 від 26.05.2021 укладеного між ТОЗ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. строком на 14 днів. . Згідно з умовами кредитного договору позичатьник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором(а.с.19-20).

Згідно додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №16404-05/2021 від 26.05.2021 в якому зазначено графік розрахунку та сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно з договором факторингу №18012022 від 18.01.2022 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с.23-24).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7056грн, з яких -30000грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -4056 грн сума заборгованості за відсотками(а.с.26).

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») кредитний договір № 268858579, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. строком на 5 днів.

26.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм»» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16404-05/2021 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. строком на 14 днів.

Відповідно до умов договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7056грн, з яких -30000грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -4056 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до договору факторингу №20102022від 20.10.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27664,56 грн, з яких -8182, 57 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -19481,99 грн сума заборгованості за відсотками.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 34720 грн 56 коп..

Розподіл між сторонами судових витрат.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість розміром 34720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривні 56(п`ятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір розміром 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.