Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 711/5439/22
Провадження № 2/697/235/2023
У Х В А Л А
07 вересня 2023 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б. В.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б . В . Євтушенко
The court decision No. 113296449, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.09.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 711/5439/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: