Decision № 11329263, 20.07.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10 Справа № 24/164/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металург –сервіс” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , Каховське шосе , 27 ; код ЄДРПОУ 33284353 ; п/рахунок 26004164218 в “Райффазен Банк Аваль” м. Київ , МФО 380805).

до відповідача Приватного підприємства “Орбіта –2000” , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Шмідта , 40/41 ; код ЄДРПОУ 25677235 ; п/рахунок 26004211109001 в ЗРУ Приватбанк , МФО 313399).

про стягнення заборгованості

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача –Григор’єв О.В. ( дов. від 30.05.2010 р.) , в судове засідання 20.07.2010 р. не прибув .

від відповідача - не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором від 01.03.2005 р. № 11/1 в сумі 19 000 грн. 00 коп. , неустойки в сумі 4 195 грн. 09 коп. , 3 % річних у розмірі 434 грн. 14 коп. та інфляційні витрати у розмірі 1 387 грн. 00 коп. , а всього загальна сума позову 25 016 грн. 23 коп.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи було призначено на 13.05.2010 р.

Термін вирішення спору продовжувався відповідно до вимог статті 69 ГПК України , а розгляд справі неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою в судові засідання представника відповідача .

Кореспонденція , яка направлялась на адресу відповідача : 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Шмідта , 40 , квартира 41 , поверталась з відміткою поштового відділення , що організація відсутня .

За запитом господарського суду Запорізької області Головне управління статистики у Запорізькій області листом від 01.06.2010 р. № 15-7/3533 повідомило , що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Запорізькій області значиться Приватне підприємство “Орбіта –2000” , м. Мелітополь , вулиця Шмідта , будинок 40 , квартира 41.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відводів складу суду не заявлено .

В судовому засіданні 20.07.2010 р. суд визнав можливим прийняти рішення згідно статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металург –Сервіс” , м. Мелітополь ( надалі –виконавець) та Приватним підприємством “ Орбіта –2000” , м. Мелітополь ( надалі –замовник ) укладений договір № 11/1 , відповідно до предмету якого замовник приймає та оплачує продукцію , яка виготовлена виконавцем та зазначена у Специфікаціях до договору .

За умовами розділу 2 договору , виконавець приймається до виконання замовлення на протязі 3 днів після надходження передплати на розрахунковий рахунок , термін виконання замовлення оформлюється графіком , узгодженим сторонами , при цьому відвантаження товару відбувається після 100 % оплати замовлення . Відвантаження замовлення здійснюється на умовах самостійного вивозу замовником.

Відповідно до умов розділу 4 договору , замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передплату у розмірі 50 % вартості замовлення , на протязі 5 банківських днів після підписання договору .

У випадку невиконання однією з сторін своїх зобов’язань щодо термінів поставки та оплати , винна сторона виплачує іншій стороні неустойку за кожну повну неділю на протязі якої допущено прострочення у розмірі 0, 5 % вартості не поставленого або несплаченого у термін товару .

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання кожною стороною прийнятих на себе зобов’язань .

На виконання договору № 11/1 від 01.03.2005 р. сторони підписали Специфікацію № 2 щодо найменування та вартості виготовленої продукції , а саме : Пресс –форма ПФ –001 на отливки ШН –01 “шатун” ШН-02 “крышка” загальною вартістю 20 000 грн. 00 коп. , в тому числі податок на додану вартість становить 3333 грн. 33 коп.

За видатковою накладною № РН –93 від 28.12.2005 р. відповідачем прийнята виготовлена продукція Пресс –форма ПФ –001 на отливки ШН –01 “шатун” ШН-02 “крышка” загальною вартістю 20 000 грн. 00 коп. , в тому числі податок на додану вартість становить 3333 грн. 33 коп. Видатковий документ оформлений належним чином , скріплений підписом уповноваженої особи замовника та печаткою підприємства .

Продукція від замовника одержана за довіреністю № 443939 від 28.12.2005 р.

За поясненнями представника позивача станом на день розгляду справи по суті підприємство відповідача не розрахувалось за отриману продукцію.

16.06.2009 р. на адресу відповідача позивачем направлена претензія № 033/178 про зобов’язання сплатити у семиденний термін суму у розмірі 19 000 грн. 00 коп.

Претензія залишена без реагування .

Відповідно до статті 509 ЦК України , зобов’язанням є правовідносини , в яких одна сторона ( боржник) зобов’язаний вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші , тощо ) або утриматися від виконання певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язання.

За приписами статей 626 , 638 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду .

За своєю правовою природою договір № 11/1 від 01.03.2005 р. є договором підряду .

За договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу ( стаття 837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду . Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи , підрядник зобов’язаний виконати роботу , а замовник має право вимагати її виконання у розумний термін .

Відповідно до умов п.2.3 договору термін замовлення оформлюється Графіком , узгодженим сторонами та який є не від’ємною частиною договору .

Судом приймається до уваги , що відповідачем прийнята продукція , що підтверджується видатковою накладною № РН - 93 від 28.12.2005 р.

За умовами договору № 11/1 від 01.03.2005 р. оплата вартості продукції здійснюється наступним чином : замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 50% , а виконавець в свою чергу відвантажує замовлення відповідачу після 100 % оплати вартості замовлення .

Фактично , термін оплати вартості замовлення сторонами не узгоджений , а продукція позивачем відвантажена на адресу відповідача без отримання 100 % оплати .

Відповідно до статті 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником зобов’язань не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач направив на адресу відповідача претензію № 033/178 від 16.06.2009 р.

Відповідач залишив вимогу виконавця без відповіді.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 19 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Позивачем в порядку статті 625 ЦК України заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних витрат за період з 27.06.2009 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1 387 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 434 грн. 14 коп.

Оскільки відповідачем вимоги по оплаті отриманого замовлення не виконанні , позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат за період з 27.06.2009 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1 387 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 434 грн. 14 коп.

Також , позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до п. 8.1 договору в сумі 4 195 грн. 09 коп.

Проте , до позовної заяви позивачем не наданий обґрунтований розрахунок суми пені з якого вбачається за який період виконавець стягує санкцію , що унеможливлює перевірення судом його правильності та обґрунтованості .

З цих підстав позов в частині стягнення суми пені розмірі 4195 грн. 09 коп. слід залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України .

З урахуванням викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму 20 821 грн. 14 коп. , з яких сума основного боргу становить 19 000 грн. 00 коп. , сума інфляційних витрат 1387 грн. 00 коп. та сума 3 % річних становить 434 грн. 14 коп.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 75 , п. 5. ст. 81 , 82 , 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємця “Орбіта –2000” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72311, Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Шмідта , будинок 40 , квартира 41 ; код ЄДРПОУ 25677235 , поточний рахунок 26004211109001 в ЗРУ Приватбанк , МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металург – Сервіс” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , Каховське шосе , 27 ; код ЄДРПОУ 33284353 ; поточний рахунок 26004164218 в “Райффазен Банк Аваль” м. Київ , МФО 380805 ) суму основного боргу 19 000 грн. 00 коп. , суму інфляційних витрат у розмірі 1 387 грн. 00 коп. , суму 3 % річних 434 грн. 14 коп. , державне мито у розмірі 208 грн. 08 коп. та суму інформаційних витрат на забезпечення судового процесу у розмірі 196 грн. 42 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 4195 грн. 09 коп. пені.

Суддя                                                                                Т.А. Азізбекян