Decision № 113281146, 06.09.2023, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/836/23

Єдиний унікальний № 742/2590/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Прилуцький міськрайоннийсуд Чернігівськоїобласті в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31019,71 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2021 року відповідач підписав анкету-заяву №б/н, відповідно до якої підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, згідно умов договору останньому відкрито кредитний рахунок та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який було збільшено до 25000,00 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 19.01.2023 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 31019,71 грн. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення про судове засідання на сайті Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт поступово було збільшено. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з копією Витягу з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифів Банку" становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Також відповідачем підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.13-29).

Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 19.01.2023 року, перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 31019,71 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25700,37 грн., заборгованості за простроченими відсотками 5319,34 грн. (а.с.7-10).

Згідно ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК Українизобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, з огляду на положення ч.1ст.612 ЦК України, станом на 15.04.2023 року порушив умови договору від 22.04.2011 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач належним чином умов кредитного договору від 16.11.2021 року не виконує, кредит в установлені строки його повернення не повертає, а тому заборгованість у розмірі 31019,71 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 2684,00 грн.

Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «Приватбанк», представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.11.2021 в розмірі31019,71грн. станом на 19.01.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 2684,00грн.сплаченого судовогозбору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО