Court ruling № 113256463, 29.08.2023, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/54/23

(2/199/954/23)

УХВАЛА

29.08.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представників позивача Дерило В.Г., ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ремез К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 10 лютого 2023 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження .

У судове засідання надійшло клопотання адвоката Ремез К.І. представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/1592/22 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної адміністрації Дніпропетровської області до тих самих відповідачів щодо тієї ж самої земельної ділянки.

В судовому засіданні адвокат Ремез К.І. представник відповідача підтримала подане клопотання і просила його задовольнити.

Представники позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, як необґрунтованого.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом упостановах від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що відсутніправові підставидля зупиненняпровадження уданій справідо розглядуіншої справи,а томуу задоволенніклопотання представникавідповідача адвокатаРемез К.І.слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст. 258, ч.2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ремез К.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2023.

Суддя О.Б.Подорець