Court ruling № 113253400, 07.07.2023, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа №366/1608/22

Провадження № 2/366/63/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07липня 2023року суддя Іванківський районний суд Київської області Гончарука О.П., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява від АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2022 року винесено ухвалу про залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків, 05 січня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання 08 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року судове засідання не відбулось, сторонни не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило, повернувся поштовий конверт із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи викладене, судове засідання перенесли на 11 квітня 2023 року.

11 квітня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та перенесено на 24 травня 2023 року.

24 травня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін та перенесено на 07 липня 2023 року.

В судове засідання , яке призначено на 07 липня 2023 року, сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило, повернувся поштовий конверт із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено та вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала справа №366/368/15-ц, провадження № 2/362/138/15 за позовом Пат «Приват Банк» представник позивача Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням Іванківським районний судом Київської області від 30 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний БАНК`ПРИВАТ БАНК» 57101(П`ятдесят сім тисяч сто один) долар США 72 центи,що за курсом 15,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає:910772(Дев`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 39 коп., з яких: -11388,91 долар США-заборгованість за кредитом; -2388,69 доларів США-заборгованість за процентами за користування кредитом; -3683,86 доларів США,-заборгованість за комісіями за користування кредитом; -36906,20 доларів США,пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; -штрафи: -15,67 доларів США(фіксована частина); -2718,38 доларів США-штраф(процентна складова) та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ`Приват Банк» судовий збір в сумі 3654,00 гривні, солідарно.

Рішенням Київського апеляційного суду від 16.12.2015 року рішення суду від 30.09.2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційних банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення: В позові ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Крім того змінити розмір судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1827 гривень з кожного судового збору. В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Пунктом 3 частини 1ст.255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами - провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Із матеріалів справи №366/638/15-ц провадження 2/366/138/15 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості по кредитному договору К2Ч6Ф800000011 від 21 березня 2008 року.

Із матеріалів справи № 366/1608/22 провадження 2/366/63/23 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості по кредитному договору К2Ч6Ф800000011 від 21 березня 2008 року.

Отже, тотожні позовні вимоги з тих самих підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами були розглянуті по суті, рішення Іванківським районного суду Київської області від 30.09.2015 року набрало законної сили 16.12.2015 року.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принцип уres judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути підставою для повторного розгляду судами спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав, оскільки суперечить принципам верховенства права, зокрема, правової визначеності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтямип.3 ч.1 255, 259,260, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Гончарук