Court ruling № 113235877, 01.09.2023, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16473/23

Провадження № 1-кп/522/2721/23

01 вересня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019162500000730, відомості про яке внесено 28.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.10.2015р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2020р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019162500000730, відомості про яке внесено 28.03.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку прокурора продовжують існувати, і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню вказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту надавши суду характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.09.2023р.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2023р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, а саме до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.09.2023р., однак зменшено розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26849 грн.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

При цьому, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, разом з тим, ОСОБА_5 , не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування на теперішній час, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та обізнаний про анкетні дані потерпілого та свідка. Крім того, відповідно до наданої звахисником довіки від 04.08.2023 року обвинувачений з 18.07.2023 року проходив відповідну соціальну реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності.

З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 27 жовтня 2023 року, включно з раніше встанрвленим відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, розміром застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.177,178,182,183,314,315,370-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019162500000730,відомості прояке внесено 28.03.2019 року доЄдиного реєструдосудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185ККУкраїни, - задовольнити.

Строкобраного запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюзранішевстановленимрозміромзаставивідноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27 жовтня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2023