Court ruling № 113214101, 05.09.2023, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/311/23 Провадження № 2/613/195/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддіСеник О.С.,

за участі секретаряНагорної С.П.,

представника позивача Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача адвоката Яценка А.О. від 07.08.2023 про витребування доказів у цивільній справі № 613/311/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1206148,13 грн за кредитним договором № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007, а також судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 48893,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.04.2014.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом по смерть від 28.01.2018.

Позивач зазначає, що спадкоємицею, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідачка не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 становить 1206148,13 грн., яка складається з наступного: 51530,34 грн заборгованість за кредитом; 267870,63 грн. заборгованість за відсотками; 886747,16 грн. заборгованість з пені.

14.09.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Богодухівської державної нотаріальної контори, в порядку ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

25.05.2021 до спадкоємиці позичальника ОСОБА_1 позивачем було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, однак з боку відповідачки жодних дій не було виконано, у зв`язку з вказаним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2023 зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Уточнену позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою від 18.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено заяву представника позивача адвоката Яценка А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Визначено проводити судові засідання у справі №613/311/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Яценка А.О. з використанням власних технічних засобів.

07.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача, з метою з`ясування та підтвердження доказами обставин, які викладені в позовній заяві, просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області :

інформацію (у т.ч. адресу реєстрації) про поточного власника транспортного засобу DAEWOO NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. НОМЕР_1 ;

інформацію про перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, наслідком якої був перехід права власності від ОСОБА_3 до іншої особи, та копії документів, на підставі яких були проведені відповідні перереєстрації;

інформацію про всі наступні перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу, наслідком яких був перехід права власності, та копії документів, на підставі яких були проведені відповідні перереєстрації.

Представник позивача адвокат Яценко А.О. у судовому засіданні вимоги клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 16.03.2023, якою призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.07.2023 підготовче провадження у справі було закрите та призначено справу до розгляду по суті на 08.08.2023.

Разом з тим, ані разом з позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження представниками позивача не було подано клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Звертаючись до суду з таким клопотанням 07.08.2023 після спливу 5 місяців після звернення до суду з цим позовом та після закриття підготовчого провадження у справі, представник позивача не порушував перед судом питання про поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів.

Слід відмітити, що позивач був обізнаний про перебіг судового провадження та періодично цікавився станом розгляду справи, про що свідчать подача представником позивача 14.04.2023 уточненої позовної заяви з переліком додатків (додаткових доказів у справі), подача 07.07.2023 заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП), за якою представнику позивача ОСОБА_4 було надано доступ до справи в системі «Електронний суд», подача 13.07.2023 додаткових доказів (розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписок по рахункам, витягів з Державного реєстру, копію документу, що підтверджує надання кредиту).

Разом з тим, позивачем жодного разу не було зазначено про неможливість самостійного отримання та надання до суду доказів, про витребування яких просить позивач у клопотанні від 07.08.2023.

Суд зауважує, що у клопотанні представника позивача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Враховуючи викладене, представником другого відповідача пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача у клопотанні від 07.08.2023 не наведено причин неможливості самостійного отримання та надання витребуваних доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, представники позивача, якими подавались процесуальні документи в ході розгляду даної справи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), та які мають статус адвоката, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв, не були позбавлені можливості самостійно отримати докази, про витребування яких йдеться у клопотанні від 07.08.2023, звернувшись до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України з адвокатським запитом.

Доводи представника позивача про те, що він звертався до Регіонального сервісного центру МВС з адвокатським запитом про надання інформації щодо власника транспортного засобу DAEWOO NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. НОМЕР_1 та його перереєстрації, однак, йому не було надано запитуваної інформації у належному обсязі, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд відмічає, що представником позивач, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів від 07.08.2023 не викладено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які він може спростувати.

Усні посилання представника позивача на те, що автомобіль DAEWOO NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. НОМЕР_1 є заставним майном за договором кредиту, заборгованість за яким є предметом позову, тому відомості про перехід права власності та про поточного власника автомобіля необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 16.03.2023 було витребувано у Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

22.03.2023 від Богодухівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 499/2013 (номер у Спадковому реєстрі 55221292) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається наявність у померлого лише двох спадкоємців за законом відповідачки у справі ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_7 , жоден з яких не отримав свідоцтва про право на спадкове майно у вигляді зазначеного автомобіля.

Враховуючи вкладене, оскільки позовні вимоги пред`явлені саме до ОСОБА_1 , з клопотання та пояснень представника позивача не вбачається, що відомості про поточного власника автомобіля є значимими для розгляду даної справи про стягнення коштів з ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, представником позивача не дотримано встановлених ч. 4 ст. 83, п.2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме обґрунтування необхідності витребуваних доказів для розгляду справи, а також самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яценка А.О. від 07.08.2023 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя О.С. Сеник