Court ruling № 113196002, 04.09.2023, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5705/16-ц

Провадження № 2-ві/487/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О. перебуває заява заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення, ухваленого по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

28 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя умисно або внаслідок недбалості вніс до судового рішення неправдиві відомості, а також до виконавчого листа неправдиві (неповні) відомості - лише резолютивну частину рішення від 31.10.2019. Наразі в судовому порядку вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Гаврасієнком В.О. службового підроблення. Вважає, що суддя може бути заінтересований у результаті розгляду справи з метою підтримки власного незаконного рішення. Крім цього зазначає, що з 2020 та 2021 та до цього часу суддя не розглядає заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

01 вересня 2023 суддею Гаврасієнко В.О. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, заяву про відвід передано судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, ухваленим суддею та перебувають на виконанні, що за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О.від розгляду справи № 487/5705/16 провадження № 2/487/9/23 за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення, ухваленого по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич