Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2218/13596/2012
Провадження № 6/686/355/23
УХВАЛА
31 серпня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник в червні 2023 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2/2218/5330/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/04/2006/978-К/109 від 07.04.2006 в сумі 27409,98 євро. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.
05.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором договором №07/04/2006/978-К/109 від 07.04.2006, перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
18.12.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blan_04 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором №07/04/2006/978-К/109 від 07.04.2006, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2218/13596/2012.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ОСОБА_1 подав письмові пояснення на заяву, в яких щодо її задоволення заперечив, посилаючись на те, що заміна сторони виконавчого провадження, яке було закінчено, не є можливою.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Факт правонаступництва між первісним стягувачем і заявником доведено доданими до справи матеріалами.
Беручи до уваги, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 40299097по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/22185330/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 євро (кошти не стягувалися), і докази зазначеного належні в матеріалах справи, а саме стосовно даного боржника заявлено вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/22185330/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 євро.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
The court decision No. 113186471, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2218/13596/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: