Court ruling № 113181979, 24.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.08.2023Справа № 554/3717/23 Провадження № 2/554/6514/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» від імені якої діє Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» від імені якої діє Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 72675 грн., судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

24.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєвої І.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач повідомляє суд, про те, що відповідач виконав свої зобов`язання після відкриття провадження у справі, однак не погашеним залишився судовий збір у розмірі 1073,60 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача прохав розглядати справу без її участі.

Згідно ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантованостаттею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, урішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідност. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року року між адвокатом Андрєєвою І.М. та Приходько Ю.В. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до рахунку-фактури від 26.04.2023 року року, витрати на правничу допомогу адвоката складають 5000 грн.

Відповідно до квитанції б/н від 26.04.2023 року, ОСОБА_1 сплачено адвокату Андрєєвій І.М. гонорар у розмірі 5000 грн.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № 0.0.2975943804.1 від 01.05.2023 на суму 1073,60 гривень.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ч.3 ст. 142, п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» від імені якої діє Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 51-а, код ЄДРПОУ 43774115 на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі - 1073,60 гривень.

Стягнути з Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 51-а, код ЄДРПОУ 43774115 на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі - 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Тімошенко