Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
31 серпня 2023 року № 520/12525/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання виправлення описки в рішенні від 16.03.2023 у справі № 520/12525/22
установив
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі 520/12525/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.10.2022р. №2000-0303-9/68099, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 13.03.2021 пенсію в порядку ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до стажу період роботи з 19.05.1989 р. по 05.07.1989 р. на посаді учня електрослюсаря підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею шахтоуправління ім. М.Ф. Фрунзе; з 25.12.1989 р. по 15.04.1990 р. на посаді електрослюсаря 3 розряду з повним робочим днем під землею шахтоуправління ім. М.Ф. Фрунзе; з 24.07.1992 на посаді підземний електрослюсар на ділянці № 6 по 02.06.1994 р. на посаді гірник очисного забою підземний з повним робочим днем під землею у шахті ім. В.В. Вахрушева; з 02.03.1995 р. по 1998 р. на посаді гірник очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею ділянки № 3 шахти ім. М.Ф. Фрунзе; з 04.02.1998 р. по 31.12.1998 р. на посаді гірник очисного забою з повним робочим днем під землею у шахті ім. В.В. Вахрушева, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 коп сплаченого судового збору.
Представником позивача надано суду заяву про виправлення описки у рішенні суду в частині зазначення прописом суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача
Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення в абзаці 4 резолютивної частини рішення помилково вказані прописом дві суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача
Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.
Керуючись ст. 6-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суд -
ухвалив:
Виправити описку
Абзац 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі 520/12525/22 читати як "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 коп сплаченого судового збору."
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Зоркіна Ю.В.
The court decision No. 113173002, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 31.08.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 520/12525/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: