Sentence № 11314633, 10.09.2010, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-261/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 сентября 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей - Черных Л.Е., Матерновской А.М.,

прокуроров - Бондаренко М.А., Старченко Я.В.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 10 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Губаровка Богодуховского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее судимого; 15 января 2007 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 30 августа 2007 года освобожденного от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2009 года, около 22 часов, находясь в кафе «Стекляшка» , расположенном по АДРЕСА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с целью тайного похищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 стал отвлекать потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ОСОБА_3 воспользовавшись невнимательностью последних, оставивших свои вещи без присмотра, путем свободного доступа тайно похитил из женских сумок принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон « Сони Эриксон К 750І» стоимостью 276 грн и мобильный телефон ОСОБА_5 «Самсугн-Д900 І» с картой памяти, общей стоимостью 558,60 грн, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

20 сентября 2009 года , примерно в 14 часов 10 минут, ОСОБА_4, находясь в интернет клубе по АДРЕСА_4, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_8, которая оставила свое имущество без присмотра на барной стойке , тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х520», стоимостью 95 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, 30 июля 2009 года , примерно в 23.00 час, ОСОБА_3, находясь по месту своего постоянного жительства в квартире АДРЕСА_5, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение психотропных веществ как для личного употребления, так и с целью сбыта , из имеющихся у него ингредиентов, кустарным способом изготовил и стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе метамфетамин ( первитин) , объемом 4 мл, из которых 1 мл. употребил перорально, а 3 мл. хранил при себе.

31 июля 2009 года, примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_3, находясь вблизи дома АДРЕСА_6, незаконно сбыл ОСОБА_9 за 40 грн 1 мл. имеющегося у него психотропного вещества.

В этот же день, примерно в 01 час 35 минут, ОСОБА_9 был задержан работниками милиции, изъявшими у него шприц с жидкостью светло-желтого цвета, относящуюся к кустарно изготовленному препарату из псефдоэфидрина и содержащую в своем составе психотропное вещество метамфетамин, массой 0,0071 гр, которую ОСОБА_9 приобрел у ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_3 полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, по всем эпизодам преступной деятельности. Так, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 14 августа 2009 года, примерно с 21 час., он находился в кафе «Стекляшка», расположенном по АДРЕСА_3, где сидел за одним столиком с двумя девушками, как в последующем выяснилось ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Подойдя к барной стойке, он встретил своего знакомого ОСОБА_3, которому предложил украсть имеющиеся у ОСОБА_5 и ОСОБА_6. мобильные телефоны. С этой целью они распределили между собой роли, согласно которым он должен был отвлекать девушек, а ОСОБА_3 тем временем украсть из их сумок мобильные телефоны. Он пошел танцевать с девушками, стараясь как можно дольше отвлечь их внимание, а ОСОБА_3 в это время вытащил из их сумок мобильные телефоны и вышел на улицу. Потанцевав еще немного, он также вышел на улицу, где ОСОБА_3 показал ему два мобильных телефона «Сони Эриксон К 750І» и «Самсугн-Д900 І», которые они продали малознакомым лицам. Кроме этого, 20 сентября 2009 года , примерно в 14 часов 10 минут, он, находясь в интернет клубе по АДРЕСА_4, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_8, которая на барной стойке оставила свое имущество без присмотра , тайно похитил принадлежащей ей мобильный телефон«Самсунг Х520», после чего скрылся с места совершения преступления.

По эпизоду завладения мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от 14 августа 2009 года подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании и дал признательные показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ОСОБА_4

Принимая во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, их показания в этой части предъявленного обвинения отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимым в присутствии защитников разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд считает нецелесообразным исследование в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени слушания дела, в том числе путем направления телефонограмм, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. На стадии досудебного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшим и они к подсудимым претензий не имею, о чем каждая из них подала письменное заявление.

При даче свободных пояснений в порядке ст. 300 УПК Украины, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ не признал, категорически отрицал событие преступления, пояснив, что психотропное вещество при обстоятельствах и объеме, как они указаны судом выше, он ОСОБА_9 не сбывал, психотропное вещество и деньги у него не изымались, а уголовное дело сфабриковано работниками милиции с применением к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, его вина в полном объеме подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оперуполномоченных СБНОН Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, каждый из которых в судебном заседании пояснил, что с целью изобличения ОСОБА_3 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств было заведено оперативно-розыскное дело, инициатором которого являлся ОСОБА_10 Проведение оперативной закупки было поручено гражданину ОСОБА_9, которому с этой целью в присутствии понятых были выданы помеченные люминесцирующим веществом денежные средства в сумме 40 грн. 31 июля 2009 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи дома АДРЕСА_6, ОСОБА_9 за 40 грн. приобрел у ОСОБА_3. медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью около 1 мл., который в этот же день около 01 час 35 минут выдал работникам милиции.

Согласно данным постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств от 24 июля 2009 года, санкционированного заместителем прокурора Харьковской области , проведение оперативной закупки было поручено гражданину под вымышленным именем ОСОБА_9 ( Т. 1 л.д. 4).

Из акта осмотра покупателя от 31 июля 2009 года, усматривается, что ОСОБА_9 для закупки у ОСОБА_3 психотропного вещества первитин в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 40 гривен, помеченные люминесцирующим веществом «Желтый» ( л.д. 5).

Допрошенный по правилам ч. 6 ст. 303 УПК Украины закупной ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ОСОБА_3 он проживает в одном районе г. Харькова, знает его как лицо сбывающее и употребляющее психотропное вещество первитин. В конце июля 2009 года он согласился принять участие в проведении оперативной закупки, для чего работники милиции вручили ему 40 грн, заранее помещенные люминесцирующим веществом. 31 июля 2009 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи дома АДРЕСА_6, он за 40 грн. приобрел у ОСОБА_3. медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью около 1 мл., который после проведения оперативной закупки выдал работникам милиции фактически на месте события происшедшего.

Согласно данным протокола наружного досмотра одежды и личных вещей от 31 июля 2009 года, у ОСОБА_9 из правого кармана шорт был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью светло-желтого цвета около 1 мл. ( т. 1 л.д. 6).

Из протокола наружного досмотра одежды и личных вещей от 31 июля 2009 года усматривается, что у ОСОБА_3 из левого кармана спортивных штанов был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью светло-желтого цвета около 2 мл., а из правого кармана - деньги в сумме 40 грн, ранее выданные ОСОБА_9 для проведения оперативной закупки ( Т. 1 л.д. 11).

Свидетели - понятые ОСОБА_14 и ОСОБА_15, показания которых были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии , в том числе при проведении очных ставок с ОСОБА_3, подтвердили фактические данные, изложенные в вышеуказанных протоколах, дав подробные пояснения об обстоятельствах проведения оперативной закупки, выдачи ОСОБА_9 медицинского шприца емкостью 5 мл, задержания ОСОБА_3 и изъятия у него денежных средств ( т. 1 л.д. 22-23; 24-25; 48-49; 50-51).

Показания понятых, равно как и закупного ОСОБА_9 последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется. Оспаривая показания вышеуказанных лиц, ОСОБА_3 в судебном заседании не смог назвать не единой причины, по которой данные лица могли бы его оговаривать. В то же время, по инициативе защитника ОСОБА_1 ОСОБА_9 в судебном заседании детально описал внешность ОСОБА_3, обстоятельства их встречи и приобретении у него психотропного вещества, а также рассказал о мотивах своего участия в проведении оперативной закупки.

Что же касается доводов защитника о несоответствии акта осмотра покупателя от 31.07.2009г. ( т. 1 л.д. 5) и протокола наружного досмотра одежды от 31.07.2009г. ( т. 1 л.д. 6) критерию допустимости доказательств ввиду «визуального отличия» подписи ОСОБА_9 в этих документах от его же подписей в протоколе объяснения ( Т. 1 л.д. 7 ) и протоколе допроса свидетеля ( т. 1 л.д. 20-21), то они несостоятельны, поскольку фактические данные, изложенные в акте осмотра покупателя от 31.07.2009 г. ( т. 1 л.д.5) и протоколе наружного досмотра одежды ( т. 1 л.д.6) подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9 , а также показания понятых на досудебном следствии.

Заключением судебно-химической экспертизы № 2100 от 13 августа 2010 года установлено, что изъятое у ОСОБА_9 вещество относиться к кустарно изготовленным препаратам из псефдоэфидрина, содержащем в своем составе психотропное вещество - метамфетамин ( первитин), массой 0,0071 грамма ( т. 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению судебной экспертизы специальных химических веществ № 162 от 27 августа 2009 года, на поверхности денежных купюр в сумме 40 грн и на ватных тампонах со смывами рук ОСОБА_3 имеются наслоения специального химического вещества , люминесцирующего желто-зеленным цветом, которые имеют общую родовую принадлежность ( Т. 1 л.д. 57-58).

Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальности и предупрежденными от уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их выводам. Утверждение защитника ОСОБА_1 о возможной замене объектов исследования на стадии дознания несостоятельны. В ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей и исследования письменных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что предметы, изъятые у ОСОБА_3 и ОСОБА_9 , помещалось в отдельные пакеты, опечатывались бирками с подписями понятых и лица, у которого проводилось изъятие. В таком же виде они представлялись на исследование.

Приведенные судом выше доказательства согласуются с признательными показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 37-38; 46-47; 48-49;50-51). Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что его признательные показаниями были обусловлены недозволенными методами ведения досудебного следствия, опровергаются как результатами прокурорской проверки, так и процессуальной позицией самого подсудимого, который в ходе ее проведения, а в последующем и в судебном заседании, заявил о полном признании вины в сбыте психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует их действия: ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта , а также незаконный сбыт психотропных веществ; по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и меры наказания, которое подсудимые должны понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких ( ст. 12 УК Украины).

Изучением личности подсудимых установлено, что каждый из них ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил новое преступление. ОСОБА_4 к тому же один из эпизодов преступной деятельности совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 67 УК Украины признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание ОСОБА_4 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении подсудимого ОСОБА_3 не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также вышеуказанные данные о личности подсудимых суд полагает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что содеянное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не повлекло за собой тяжких последствий, по месту жительства они характеризуются положительно, на иждивении ОСОБА_4 находится несовершеннолетний ребенок, суд полагает возможным назначить им наказание в пределах ближе к минимальным санкций статей, по которым они осуждаются.

Поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд назначает им окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины.

Согласно ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с подсудимых судебные издержки за проведение судебных экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 января 2007 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 307 УК Украины 4 ( четыре) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 ( два) года лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 УК Украины, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 5 ( пять) лет 1 ( один) месяц лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 15 октября 2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое ОСОБА_4 по приговору Дергачевского районного суда г. Харькова от 15 января 2007 года в период с 03 марта 2006 года по 30 августа 2007 года включительно.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 26 августа 2009 года. Зачесть в срок отбывания наказание время нахождения ОСОБА_3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2008 года в период с 30 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон « Samsung X 520» оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_8 ( Т. 2 л.д. 117); Мобильный телефон «Сони Эриксон К 750І» оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_6 ( Т. 2 л.д.120) ; Мобильный телефон «Самсугн-Д900 І» оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_5 ( Т. 2 л.д. 121); Шприцы, изъятые у ОСОБА_9 и ОСОБА_3, ватные тампоны со следами специальных средств, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОРО ГУ МВД Украины в Харьковской области уничтожить. Деньги в сумме 40 грн возвратить УБНОН Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011( с обозначением вида платежа)) судебные издержки за проведение: судебно-химической экспертизы № 132 от 27 августа 2009 года в сумме 223 грн 12 коп ( Т. 1 л.д. 59); судебно-химической экспертизы № 2099 от 13 августа 2009 года сумме 138 грн 10 коп. ( т. 1 л.д. 65); судебно-химической экспертизы № 2100 от 13 августа 2009 года сумме 138 грн 10 коп ( Т. 1 л.д. 71), а всего 499 грн 32 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_16 в долевом порядке судебные издержки за проведение: судебно-товароведческой экспертизы № 1644 от 15 октября 2009 года в сумме 812 грн 59 коп. ( т. 2 л.д. 144) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_16 в долевом порядке судебные издержки за проведение: судебно-товароведческой экспертизы № 449 от 20 октября 2009 года в сумме 100 грн в пользу ФЛП ОСОБА_17 ( р/с 2600550038258 МВО 351663 АКБ «Меркурий»).

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья