Court ruling № 113145121, 31.08.2023, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5772/23

Провадження №1-кс/359/1482/2023

УХВАЛА

31 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у кримінальному провадженні №12023111100001312 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід та посилається на те, що він як слідчий суддя обирав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420231121000000078. Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 6 червня 2023 року з матеріалів досудового розслідування №420231121000000078 були виділені матеріали кримінального провадження №12023111100001312. Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №12023111100001312 під час досудового розслідування і не має права брати участь в цьому ж кримінальному провадженні. Тому суддя ОСОБА_4 просить відвести його від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2023 року (а.с.96) вбачається, що кримінальне провадження №12023111100001312 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Однак судом не здобуто доказів на підтвердження того, що означений суддя, виконуючи повноваження слідчого судді, брав участь у кримінальному провадженні №12023111100001312 під час досудового розслідування.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року (а.с.106, 116-120), якою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні №420231121000000078. Однак постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури (а.с.104-105), якою матеріали досудового розслідування №12023111100001312 були виділені з матеріалів кримінального провадження №420231121000000078, було винесено ще 6 червня 2023 року, тобто задовго до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 не брав участь у кримінальному провадженні №12023111100001312 під час досудового розслідування. Відтак, правило ч.1 ст.76 КПК України не поширюється на процесуальні правовідносини.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження №12023111100001312 відсутні. Тому у задоволенні поданої ним заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1