Decision № 113143413, 31.08.2023, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 серпня 2023 року Справа № 903/534/23 (914/499/23)

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/534/23 (914/499/23) за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217060,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватне підприємство "Санта-Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217 060,20 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2023 матеріали справи №914/499/23 за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217 060,20 грн. передано до Господарського суду Волинської області в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917) для розгляду спору в межах цієї справи.

01.08.2023 матеріали справи №914/499/23 за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217 060,20 грн. надійшли до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023р. матеріали справи передано для розгляду судді Дем`як В.М.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917).

Ухвалою суду від 02.08.2023 (суддя Дем`як В.М.) справу №903/534/23 (914/499/23) за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217 060,20 грн., передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" для подальшого розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 заяву передано для розгляду судді Гарбару І.О. на підставі ст.7 КУзПБ.

Ухвалою від 02.08.2023 справу №903/534/23 (914/499/23) за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення 217060,20 грн, прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі головуючого судді Гарбара І.О. для розгляду спору в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" про банкрутство. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано ПП "Санта-Україна" направити арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу копію позовної заяви з додатками (докази надати суду).

11.08.2023 представник ПП "Санта-Україна" надіслав до суду докази надіслання копії позовної заяви та додатків ддо неї на адресу арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Ухвала суду від 02.08.2023, була направлена 02.08.2023 об 14:32 год на офіційну електронну адресу відповідача, яка вказана у витязі: avionpluscompany@gmail.com.

Строк для подання відзиву - до 17.08.2023 включно.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховано, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 01.11.2019 між Приватним підприємством "Санта Україна" (надалі - Постачальник чи Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіон+", (надалі Покупець чи Відповідач) укладено Договір поставки №137 (надалі - Договір, а.с.3-16).

Відповідно до п.п.2.1- 25.2 Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі Замовлення останнього та у відповідності до Специфікації, а покупець зобов`язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі.

Право власності на Товар переходить від постачальника до покупця в момент приймання Товару Покупцем від Постачальника. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх Уповноваженими представниками) накладної, товарно-супровідної та транспортно-супровідної документації на Товар.

До договору сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей, в якому сторони остаточно узгодили умови співпраці.

Згідно п. 8.1.1 договору, передбачено, що оплата за товар проводиться по закінченню 45 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31грудня 2020 року включно, а в частині невиконання зобов`язань сторін, шо виникли на момент дії даного договору до їх повного виконання.

Додатковою угодою віл 30.12.2020 та від 10.12.2021 до договору, сторони продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 217060,20 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.32-242).

Заборгованість відповідача за поставлений товар становить 217060,20 грн, підтверджена матеріалами справи, відповідачем неоспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 217060,20 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 3255,90 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" (вул.Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917) на користь Приватного підприємства "Санта-Україна" (бульвар Лесі українки,15, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 30634862) 217060,20 грн. (двісті сімнадцять тисяч шістдесят гривень 20 коп) заборгованості, а також 3255,90 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень 90 коп) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар