Court ruling № 113142452, 31.08.2023, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/12491/23

Провадження №1-кп/592/510/23

УХВАЛА

31 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ковпаківському районному суді м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України.

28.08.2023 року адвокатом ОСОБА_4 подана повторна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, яка обґрунтована тим, що вдався до протиправного публічного вербального цькування його як адвоката за висловлену позицію в судовому засіданні щодо його відводу та щодо закриття даного провадження, а також прокурор ОСОБА_3 висловив йому погрозу щодо позбавлення права займатися адвокатською діяльністю. Крім того, прокурор поводився зверхньо та неетично, до того ж, застосував порівняння адвоката із твариною, а саме птахом папугою. Вказані вислови і продемонстрована прокурором ОСОБА_3 протиправна поведінка, на переконання адвоката, є проявами його особистої зацікавленості і упередженого ставлення по даної справі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що коли суд видалився в нарадчу кімнату він попросив адвоката дотримуватись етичної поведінки, проте жодних публічних образ в бік адвоката висловлено не було, у зв`язку з чим вважає заяву адвоката необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є причиною для відводу, а тому заява про відвід прокурора не може бути задоволеною.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав упередженості відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1