Court ruling № 113124694, 28.08.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/22065/23

УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Харченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., зареєстрованого за реєстровим № 3272,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (від 23.08.2023 року вхід. № АВ/420/158/23), згідно якої просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №3272 від 08.11.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А), у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора.

Так, заявником зазначено, що 28 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1501/1107/71-248, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 94 500 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) доларів США 00 цнт.

28 листопада 2007 року за Кредитним договором був укладений іпотечний договір №1501/1107/71-248-7-1 з ОСОБА_1 .

13 травня 2020 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за вищевказаним Кредитним договором, що в свою чергу не потребує доведення, оскільки вказаний нижче виконавчий документ видано на нового кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з не виконанням позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та вчинено виконавчий напис №3272 від 08.11.2013 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості останньої перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 595 216,41 грн. та 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

23.04.2019 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №58961772 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

18.04.2023 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено Постанову про передачу виконавчого провадження №58961772 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття відділів.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») було укладено Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1501/1107/71-248 від 28 листопада 2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Отже, кредитора іпотекодержателя договором було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Окрім того, кредитний договір № 1501/1107/71-248 від 28 листопада 2007 року, іпотечний договір №1501/1107/71-248-2-1 від 28 листопада 2007 року на момент звернення заявника із заявою є дійсними та сторонами по справі не оскаржувались.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС звернулося до Одеського окружного адміністративного суду, та просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №3272 від 08.11.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А), у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора.

Так, дослідивши вищеозначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС (від 23.08.2023 року вхід. № АВ/420/158/23), в межах розгляду питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, до свого провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зокрема, у Постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення не судового органу, у зв`язку з чим дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, адже вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У вказаній Постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20), та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), щодо того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, положення ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для відм у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС (від 23.08.2023 року вхід. № АВ/420/158/23) про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., зареєстрованого за реєстровим № 3272, та роз`яснює, що подана заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., зареєстрованого за реєстровим № 3272.

Роз`яснити заявнику, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Харченко