Court ruling № 113113571, 30.08.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/21874/23

Провадження № 2-с/127/236/23

УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2023 року в справі №127/21874/23,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/21874/23 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2020 року включно по травень 2023 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 12426,53 грн, що складається з:12079,17 грн - заборгованість за спожиті послуги; 266,14 грн - сума втрат від інфляції; 81,22 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 268,40 грн - судового збору.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період з листопада 2020 року по травень 2023 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки боржником до винесення судового наказу було здійснено погашення частини боргу, а саме 20 червня 2023 року на суму 1035,17 грн. та 04 липня 2023 року на суму 5083,53 грн, що підтверджується копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ коштів № 426936 від 20 червня 2023 року та № 361962 від 04 липня 2023 року. При цьому, заявник зазначає, що оборотна відомість не є належним доказом по справі, яка б підтверджувала розмір заборгованості, так як не є первинним документом. Крім того, нарахування заборгованості здійснювалось без врахування фактичних показників приладу обліку (лічильника), що в свою чергу є не допустимо. За наведених обставин заявники просять скасувати судовий наказ №127/21874/23 виданий 31 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, заявники 11 серпня 2023 року отримав судовий наказ №127/21874/23 від 31 липня 2023 року поштовим засобом зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а 24 серпня 2023 звернулися із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З поданої заяви слідує, що заявниками оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з огляду на часткове погашення заборгованості та не врахування показників приладу обліку (лічильника) при визначенні розміру заборгованості, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилаються заявники.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/21874/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання за період з листопада 2020 року по травень 2023 року в загальному розмірі 12426,53 грн, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: