№ 113106512, 30.08.2023, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/1207/23

№ провадження 3/738/632/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керуваннятранспортними засобамивіднесеними докатегорії «В»(легковіавтомобілі таінші легковіавтомобілі наїхній базі), 21липня 2023року о20годині вмісті Менапо вулиціСадова,21Чернігівської областікерував транспортнимзасобом АЗЛК-2140реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушивпункт 2.1а)Правил дорожньогоруху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 09 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом розміщення на веб-порталіСудової владиУкраїни оголошення про виклик до суду та телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

-відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329031 від 21 липня 2023 року;

-Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 754430 від 14 серпня 2022 року за частиною другою статті 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн;

-Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Москаленко Оксани, в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 червня 1997 року РМА 59276 видане посвідчення водія категорії «С»;

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами урозмірі тастроком,установлених санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800,00грн зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок п`ятьроків без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко