Decision № 113092949, 17.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 755/11427/22

Провадження № 2/761/5244/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Світ Фінансів» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.01.2023 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Товариство з обмеженою відповідальність «Світ Фінансів».

У вимогах позову позивач просить: встановити факт, що позивач 22.07.2008 року підписала кредитний договір №66/П/82/2008-840 з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - не читаючи його, а тому на час підписання договору їй не були відомі його умови і вона не усвідомлювала зміст договору, коли його підписувала.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що до 14.01.2022 року позивач точно не пам`ятала чи читала вона кредитний договір №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року, так як в цей день її сильно боліла голова і тому в повному обсязі вона не розуміла свої дії і не пам`ятала що з нею трапилось. Лише 14.01.2022 року згідно з висновком «Звіту про результати опитування з використанням поліграфа» було чітко доведено, що позивач не усвідомлювала зміст кредитного договору, коли його підписувала; працівники банку не роз`яснили умови договору.

09.03.2023 року до суду надійшов відзив ПАТ КБ «Надра» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що посилання позивача на те, що вона не читала умови договору який підписувала є безпідставним, оскільки кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Позивач з моменту укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов договору. Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, представник зауважив, що право вимоги за кредитним договором №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 було відступлено Товариству з обмеженою відповідальність «Світ Фінансів» по лоту №GL3N216952 від 30.03.2020 року.

Одночасно у відзиві представник заявив про застосування позовної давності, яка закінчилась 22.07.2011 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. У поясненнях, які 25.07.2023 року надійшли до суду представник третьої особи просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом. Крім того в поясненнях зазначено, що позивач не спростовує факт отримання кредитних коштів та набуття майна; кредитний договір є дійсним. На думку представника третьої особи, звернувшись до суду з даним позовом, позивач намагається уникнути виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки. Крім того представник заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд встановлює факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як встановлено судом, 22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №66/П/82/2008-840 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 105 715,66 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 .

За договором іпотеки від 22.07.2008 року вказана квартира була передана в іпотеку Банку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала факт отримання кредитних коштів та набуття у власність вказаної квартири.

Кредитний договір, як вбачається, підписаний позивачем, що свідчить про її згоду з визначеними умовами.

За договором №GL3N216952 про відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» перейшло право вимоги за кредитним договором №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом про визнання недійсним кредитного договору №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року та рішенням суду від 22.12.2014 року (справа №755/28303/14-ц) в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2014 року (справа №22-ц796/4862/14-ц) встановлено правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. від 25.04.2013 року за реєстраційним номером 474 яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається, в позовній заяві позивач не зазначила мету встановлення зазначеною нею факту.

В той же час в поясненнях від 27.07.2023 року позивач зазначила, що вказаний факт необхідний для того, щоб позивача ніхто не звинувачував в уникненні відповідальності за кредитним зобов`язанням.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач не обґрунтувала при зверненні до суду які особисті чи майнові права у неї виникнуть, зміняться чи припиняться внаслідок встановлення вказаного нею факту.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору, зокрема з тих підстав, що вона під час підписання договору не розуміла значення своїх дій.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, заява представників відповідача та третьої особи про застосування наслідків спливу строків позовної давності не вирішувалась.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Світ Фінансів» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула