Decision № 113085, 22.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2006

Справа №2-2/1280-2006

За позовом Приватного малого підприємства Фірми “ Новід - Крим”, (98000, м. Судак, вул. Мічуріна, 6/59)

до відповідача Виконавчого комітету Судакської міської Ради, (98000, м. Судак, вул. Леніна -85 «А»)

Про визнання недійсною постанови та стягнення 1700грн.00коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гурепка, представник, дор. у справі .

Від відповідача – не з’явився .

Суть спору:

Приватне мале підприємство Фірма “Новід - Крим”, м. Судак звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Судакської міської Ради, м. Судак про визнання недійсною постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судакської міської Ради від 08.6.2004р. №2 про накладення штрафу на ПМП фірму «Новід -Крим», та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700грн.00коп.

Вимоги мотивовані тим, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню тому що, позивач вважає, що розмір штрафу у відсотковому відношенні від вартості виконаних робіт, повинен розраховуватися на підставі «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування», відповідно до якого, вартість виконаних робіт для розрахунку розміру штрафу повинна визначатися відповідно до порядку визначення вартості будівництва й проектно-дослідницьких робіт, установленого Держбудом. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі протоколу №2 від 25.5.2004р., який складений з порушенням «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування», без документів, що підтверджують обґрунтованість суми штрафу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати недійсною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судакської міської Ради від 08.6.2004р. №2 про накладення штрафу на ПМП фірму «Новід -Крим», та стягнути моральну шкоду в розмірі 1700грн.00коп.,тому що вважає, що моральна шкода, заподіяна позивачеві, полягає в тому, що відповідач заподіяв позивачеві втрати немайнового характеру внаслідок незаконного винесення постанови й накладення штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнає вказуючи на те, що позивач самовільно без одержання у встановленому законом порядку дозволу на будівництво, проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт самостійно почав будівництво другого й мансардного поверхів над кафе «Ева», розташованих на Кипарисовій алеї в м. Судаку, на те, що позивач відмовився представляти кошториси й дані про вартість фактично виконаних робіт, дані про джерело фінансування, про банківських реквізити. Експерт визначив вартість будівельних робіт, виконаних з порушенням у сумі 177654грн. і на підставі експертного висновку була визначена сума штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідно до п.п.2,3,4 вищенаведеного положення штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства , їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протоко складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень, який складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судакської міської Ради від 08.6.2004р. №2 за самовільне будівництво ІІ пускового комплексу кафе «ЕВА» на кипарисової алеї м. Судака до Приватного малого підприємства Фірми “ Новід - Крим” були застосовані штрафні санкції у розмірі 89182грн. Вищенаведена постанова була складена на підставі протоколу №2 про правопорушення у сфері градобудівництва від 15.5.2004р.

Однак, відповідачем у порушення вимог Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» не була встановлена вартість виконаних будівельних та проектно- вишукувальних робіт, що є підставою для визнання оспорю ванної постанови недійсною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідач не надав до суду доказів законності винесення оспорюванної постанови, тому що не довів яким чином була визначена вартість виконаних робіт. Посилання відповідача на Висновок №006/2004 по будівельно – технічному дослідженню від 14.6.2004р. є неспроможним, тому що висновок від 14.6.2004р. не міг бути взятий за основу для визначення вартості виконаних робіт при складенні постанови №2 про правопорушення у сфері градобудівництва від 08.6.2004р. Інших доказів, які обґрунтовують визначення відповідачем вартості виконаних робіт відповідач не надав, не надав відповідач суду і документи які обґрунтовують суму штрафу.

При таких обставинах, суд вважає, що вимога позивача у частині визнання недійсною постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судакської міської Ради від 08.6.2004р. №2 про накладення штрафу на ПМП фірму «Новід -Крим» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1700грн.00коп., то суд вважає, що у цієї частині позивачу у позові слід відмовити із-за недоведеності наявності моральної шкоди.

Державне мито відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставляться не сторони порівну.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлено 31.8.2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судакської міської Ради від 08.6.2004р. №2 про накладення штрафу на ПМП фірму «Новід -Крим» визнати недійсною.

3. У частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1700грн.00коп позові відмовити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Судакської міської Ради, (98000, м. Судак, вул. Леніна -85 «А», р/р 31118101800031 в Управлінні Держказначейства в АРК м. Судак, МФО - 824026, ЄДРПОУ – 24041995) на користь Приватного малого підприємства Фірми “ Новід - Крим”, (98000, м. Судак, вул. Мічуріна, 6/59, р/р 26008261830001 в Феодосійської філії «Приватбанку», МФО 384351, ЄДРПОУ 222317022) 85грн. держмита, 59 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процессу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.