Court ruling № 113055554, 17.08.2023, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/4849/23

Провадження №2/487/1977/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва АфонінаС.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20), третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н. В. (адреса:м.Миколаїв,вул.Погранична,72) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Луконіна Н. В., до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н. В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці, з дня набрання рішення законної сили.

Вказаний позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н. В. копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.03.2022, актовий запис №695), у КП «Миколаївське МБТІ» відомості про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н. В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 03.10.2023о 14:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул.Радісна, 3, каб.№1, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н. В. копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.03.2022, актовий запис №695).

Витребувати у КП «Миколаївське МБТІ» відомості про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача надати до суду витяг з реєстру нерухомого майна щодо власників на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна