Decision № 113035321, 23.08.2023, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/56/22)

Провадження №13/913/56/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Селіверстовій Н.О. розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про захист прав споживача.

Представники сторін не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про захист прав споживача, а саме просить суд скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 02.08.2021 р. №006590, оформлене у вигляді протоколу №1196 від 19.08.2021 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Ухвалою суду від 31.01.2022 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2022 р.

Проте, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", судове засідання, призначене на 28.02.2022 р. не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. розгляд справи призначено на 07.07.2022 р.

Ухвалою суду від 07.07.2022 р. розгляд справи призначено на 01.09.2022 р.

Ухвалою суду від 18.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 р.

27.06.2023 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 913/567/19(913/56/22) та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 р.

25.07.2023 р. в судове засідання представники сторін не прибули. Суд відклав розгляд справи на 23.08.2023 р.

23.08.2023 р. у судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, відповідачем надано відзив на позовну заяву, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 відповідач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

Відповідач надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . Позивачу відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 . Власником квартири за даною адресою є чоловік позивача.

02.08.2021 р. працівниками відповідача було проведено перевірку в будинку АДРЕСА_2 .

Як зазначає позивач, та зазначена обставина не заперечується відповідачем прилад обліку електричної енергії встановлений на сходовій клітині будинку.

В ході перевірки працівниками відповідача було виявлено порушення п.п.5-6 п.п.п.5.5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії (далі ПРРЕЕ), а саме: на приладі обліку електроенергії типа ЛЕО зав. №0065557 наявні сліди розкривання кожуху, на цоколі лічильника присутні сліди вибивання кріплення передньої частини». За результатами перевірки був складений акт про порушення № 006590 від 02.08.2021 р.

Позивач чи її чоловік при складані акту про порушення присутні не були, акт про порушення складався за участю гр. ОСОБА_2 , який вказаний як квартирант.

Прилад обліку ЛЕО № 0065557 був вилучений для проведення експертизи.

10.08.2021 р. працівниками відповідача в присутності чоловіка позивача ОСОБА_3 був складений акт № 5962 проведення технічного огляду лічильника електроенергії, за результатами якого зроблено висновок, що лічильник № 065557 типу ЛЕО визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом зовнішнього магнітного поля.

19.08.2021 р. за участю чоловіка позивача ОСОБА_3 відбулося засідання комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 006590 від 02.08.2021 р. (протокол № 1196)на якому було прийнято рішення, що акт складено правомірно та розраховано суму необлікованої електроенергії в сумі 15480,86 грн. та зобов`язано позивача сплатити зазначену суму протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

ОСОБА_3 в зауваженнях зазначив, що з рішенням незгодний, буде його оскаржувати.

Позивач не погоджується з рішенням комісії по розгляду акту про порушення відповідача, оформленого у виді протоколу №1196 від 19.08.2021 р.

В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 02.08.2021 р. №006590, оформлене у вигляді протоколу №1196 від 19.08.2021 р.

Позивач посилається на те, що не вчиняв будь яких неправомірних дій, не втручався в роботу приладу обліку, категорично заперечує,що здійснював навмисний вплив на прилад обліку. Позивач зазначає, що пломби на приладі обліку не були пошкоджені.

Позивач зазначає, що оскільки прилад обліку був встановлений на сходовій клітині, то відповідно до п. 5.5.3 Кодексу комерційного обліку відповідальність за його збереження несе не відповідач, а власник будинку або організація, яка є балансоутримувачем будинку.

В порушення вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ відповідачем не була проведена обов`язкова експертиза приладу обліку спеціалізованою організацією, яка має право на виконання таких робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що факт порушення підтверджено належним чином, відповідач не подавав заяву про проведення експертизи, чоловік позивача був присутній при проведенні технічного огляду лічильника. Відповідач зазначає, що рішення комісії оформлене протоколом № 1196 від 19.08.2021 р. прийнято з дотриманням норм діючого законодавства.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Відповідно до підпунктів 8, 9, 20 пункту 5.5.5. ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.3.4. ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.5.1., 5.5.3. ККОЕЕ власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Судом встановлено, що прилад обліку електричної енергії № 065557 типу ЛЕО був розміщений на сходовій клітині і відповідно позивач не несе відповідальності за його збереження.

Суд також погоджується з доводами позивача, що згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Позивач факт втручання в роботу засобу обліку вимірювальної техніки не визнавав, відповідно проведене експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) було обов`язковим, але відповідач прилад обліку на експертизу не передав, та не маючи результатів експертизи, в порушення вимог ПРРЕЕ, здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин позовна вимога про скасування рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 02.08.2021 р. №006590, оформлене у вигляді протоколу №1196 від 19.08.2021 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір 2481 грн. 00 коп., покладається на на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 02.08.2021 р. №006590, оформлене у вигляді протоколу №1196 від 19.08.2021 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» код ЄДРПОУ 31443937 Вінницька область, Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, к. 404 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.08.2023 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО