Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14157/23-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2023 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглядаючи кримінальне провадження № 12023100060000254 відомості про яке 04.02.2023 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2021, який набрав законної сили 15.11.2022 за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100060000254 відомості про яке 04.02.2023 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.08.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений судом належним чином. Причини неприбуття не повідомив.
На підставі зазначеного прокурор ОСОБА_4 клопотав застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклики суду, без повідомлення причин своєї неявки, до нього має бути застосований, в порядку ст. 140 КПК України, повторний примусовий привід.
Виконання приводу слід доручити працівникам Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , приводом у підготовче судове засідання призначене на 07.09.2023 о 12:15 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 113031815, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.08.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 757/14157/23-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: