Court ruling № 113019088, 24.08.2023, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.08.2023р. № 400/900/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, вул. Шевченка, 9,Сєвєродонецьк,Луганська область,93404,

провизнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 р. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/900/22, яким позов задовольнив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 400/9006/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 без змін.

"14" серпня 2023 р. відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні шляхом внесення виправлень в п. 4 резолютивної частини рішення, зазначивши "здійснити повторний розгляд заяви про призначення пенсії за віком" замість "призначити ОСОБА_1 з 28.10.2021 пенсію за віком".

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув заяву відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області і не знайшов підстав для її задоволення, оскільки судом не було допущено описку в п. 4 резолютивної частини рішення, про яку зазначає відповідач.

Так, у своїй заяві відповідач просить суд фактично внести зміни до рішення суду, тобто змінити суть прийнятого рішення, що є неприпустим.

Також, суд звертає увагу відповідача, що рішення у даній справі було залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023, про що судом зазначалось вище по тексту рішення і згідно змісту даної постанови в абзаці 43, судом апеляційної інстанції зазначено "апеляційний суд погоджується із судом перщої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача зарахувати ... та призначити позивачу пенсію за віком...". Зазначене, на думку суду, також підтверджує відсутність описки в рішенні у даній справі, про виправлення якої просить відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов