Court ruling № 113015751, 24.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.08.2023Справа № 635/2849/21 Провадження № 1-кп/554/1588/2023

У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 62019170000000787 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Державної Установи «Хролівський виправний центр № 140», має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору Харківської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог КПК України, мотивуючи його тим, що зазначений в обвинувальному акті час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, зокрема в ньому зазначено, що обвинувачений скоїв наїзд на пішохода 25 серпня 2019 року о 17 год 20 хв, хоча фактично подія мала місце в той день, раніше, ніж о 16 год 46 хв, тобто до повідомлення про ДТП на лінію «102», що, на його думку, свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої підлягає доказування подія кримінального правопорушення, в тому числі й час його скоєння. Вважав, що усунути зазначені недоліки в ході судового розгляду справи неможливо. Крім того, вказав, що при викладенні фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 в обвинувальному акті міститься не просто посилання на висновок судово-медичної експертизи № 12-17/349-А/19 від 23 вересня 2019 року та комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- і відеозапису № 7/1395/1396/13/297 КПСЕ-19 від 17 березня 2020 року, а й розкривається їх зміст як доказу, що суперечить положенням ч. ч. 2 і 4 ст. 291 КПК України, так як ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривається сутність доказу сторони обвинувачення, що вважав неприпустимим і таким, що суперечить принципу верховенства права, неупередженості суду й безпосередності дослідження ним доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, повернувши обвинувальний акт прокурору.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши поданий обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого, підтримане останнім, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт наряду з іншими визначеними реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору може слугувати не будь-яка формальна невідповідність такого акту вимогам КПК України, а виключно наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як слідує зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , останній відповідає формальним вимогам, які висуваються положеннями ст. 291 КПК України, зокрема він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказаний, в тому числі і час вчинення кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини, а саме час скоєння наїзду, не відповідають дійсності і суперечать матеріалам кримінального провадження, судом до уваги не приймаються, так як в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що є дискреційними повноваженнями прокурора.

Суд наголошує на тому, що під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому на цій стадії суд не перевіряє їх достовірність, а лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним положеннями ст. 291 КПК України.

Критично оцінюються судом й посилання захисника обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, про наявність у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в обвинувальному акті не просто посилань на висновки судово-медичної експертизи № 12-17/349-А/19 від 23 вересня 2019 року та комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- і відеозапису № 7/1395/1396/13/297 КПСЕ-19 від 17 березня 2020 року, а й розкриття їх змісту, що, на його думку, є розкриттям доказів, так як фактично викладення змісту висновків названих експертиз є викладом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і які по суті в даному випадку є вираженням об?єктивної сторони кримінального правопорушення. Наведені обставини, на думку суду, завідомо не свідчать про розкриття стороною обвинувачення сутності доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, з огляду й на те, що вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, якою прямо заборонено надавати суду інші, ніж положеннями цієї норми, документи до початку судового розгляду, стороною обвинувачення дотримано.

На підставі викладеного, судом не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи та які перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору Харківської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору Харківської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог КПК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 годині 24 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1