Decision № 113014776, 21.08.2023, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/1488/23, провадження у справі № 2/0285/509/23)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" та Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 112,84 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 року №296/7241/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що сталося 19.08.2020 року. ДТП сталося за участю відповідача ОСОБА_1 , якій керував автомобілем Фіат, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП "Гірник", під керуванням водія ОСОБА_2 . З потерпілим ПП "Гірник", 04.06.2020 року було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №007048/4100/0000624, предметом якого був автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації транспортного засобу Фат, на момент ДТП, була застрахована в ТзДВ СК "Альфа-Гарант", згідно полісу ЕР/200152602.

Потерпілий звернувся з заявою про подію та виплату страхового відшкодування, що має ознаки страхового випадку. За розрахунками розмір страхового відшкодування склав 61 866,13 грн, з яких 38 766,13 грн. було перераховано на СТО згідно платіжного доручення, 23 100 грн утримано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, атакож та згідно акту від 20.10.2020 р. проведено доплату за пошкоджений диск в розмірі 19 000 грн. Згідно звіту №5308 від 31.08.2020 р., вартість матеріального збитку становить 40 503,29 грн та вартість відновлюваного ремонту становить 100 804,12 грн. Крім того, ТзДВ СК "Альфа-Гарант", цивільно-правова відповідальність в якій була застрахована ОСОБА_1 , виплатила 32 753,29 грн. Таким чином, розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 48 112,84 грн. = 80 866 грн. - 32 753,29 грн.

Позивач на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст.ст. 1191, 1192, 1194 ЦК України просить суд позовні вимоги задовольнити.

26 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» та приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", в яких відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність.

Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з нього 1000 грн (франшиза). Відповідач посилаючись на те, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована, а також те, що розмір заподіяної шкоди потерпілому не перевищує ліміт в 130 000 грн, просить суд позов задовольнити частково.

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» у своїх письмових поясненнях зазначила, що страхове відшкодування було визначене та перераховане у відповідності до вимог ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце і час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП "Гірник" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №007048/4100/0000624 від 04 червня 2020 року, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 /а.с.20/.

19 серпня 2020 року сталася ДТП за участю автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , та Фіат Добло, д.н.з НОМЕР_1 . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , який належить ПП "Гірник" на праві приватної власності.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 року №296/724/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.49)

Згідно статті 5 Закону України «Про страхування» розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 ЗУ «Про страхування»).

Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування

(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз наведених положень Закону № 1961-IV та ЦК України дає підстави для висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (дивись пункт 149 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 147/66/17).

Встановлено, що відповідно до страхових актів №00369436 (доплата), №00369436 сума страхового відшкодування склала 80 866,15 грн /а.с.9, 12, 14/.

При цьому згідно звіту №5308 від 31.08.2020 року вартість збитків пошкодженого транспортного засобу БМВ становило на день оцінки 33 753,29 грн без ПДВ та 40 503 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

ПрАТ СК «УНІКА» відшкодувало: ПП "Гірник" 19 000 грн; перерахувало на СТО ТОВ "Форвард класік" 38 766,13 грн, а іншу суму 23 100 грн. направило на погашення не сплаченої частини страхового платежу, про що свідчать платіжні доручення №178090 від 21.10.2020, №172172 від 17.09.2020 та страховий акт /а.с.9, 12/.

Також, згідно платіжного доручення №15420 від 02.03.2021 р. ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" перерахувала ПрАТ СК «УНІКА» 32 753,29 грн регресної вимоги (цивільно-правова відповідальність).

Отже, з вищевстановлених обставин вбачається, що ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 32 753,29 грн без ПДВ та за мінусом 1000 грн франшизи на підставі звіту №5308 від 31.08.2020 (а.с.81).

Крім того, встановлено, що термін експлуатації автомобіля БМВ складає більше п`яти років.

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятки використання зазначених вимог визначені п.7.39 Методики.

Отже із зазначених положень Методики можна зробити висновок, що якщо строк експлуатації автомобіля іноземного виробництва, в даному випадку БМВ, не перевищує 7 років, то коефіцієнт зносу повинен дорівнювати нулю, за виключень випадків визначених п.7.39.

Разом з тим, як вбачається зі змісту звіту №5308, він не містить посилань щодо застосування/не застосування при оцінці положень п.7.38 та 7.39 Методики, що викликає сумнів у вірності проведеної оцінки.

На підставі зазначеного, суд не бере до уваги звіт №5308 від 31.08.2020 року про оцінку вартості збитків (а.с.31-35)

Таким чином, оскільки судом не взято до уваги звіт, якій був підставою для виплати ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" страхового відшкодування ПрАТ СК «УНІКА», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування не є обґрунтованими, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 1000 грн (франшизи)

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати з врахування часткового задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(код ЄДРПОУ 20033533, місце знаходження: вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ), Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" (місце знаходження: пр. Гагаріна, 41/2, корп. 8, офіс 1-12, м. Харків) та Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (місце знаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 55 грн. 83 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 серпня 2023 року.

Головуючий