Court ruling № 113014071, 15.08.2023, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 14/7/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2023 Справа № 908/802/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича та зобов`язання усунути порушення

у справі про банкрутство №908/802/20

кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20

4. Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-алко", 03115, м.Київ, вул.Святошинська, 32

6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул.Пилипчука, буд. 17

7. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 30

8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", 47300, м.Збараж Тернопільської області, вул. Шолом Алейхема, 1

10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11

11. Головне управління ДПС у Донецькій області, 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 24

12. Головне управління ДПС у Київській області, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а

13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

14. Головне управління ДПС у Волинській області, 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4

15.Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул.Петрушевича, 5

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278

ліквідатор - Данілов Артем Іванович, 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, ап. 176

орган виконання - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Архітектора Городецького, 13

Е-mail: themis@minjust.gov.ua

ІНФОРМАЦІЯ_1

За участі представників сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича та зобов`язання усунути порушення (ВП № НОМЕР_5) у справі про банкрутство № 908/802/20.

В скарзі заявник просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділ) примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича.

- Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича про арешт коштів боржника від « 05» травня 2023 року ВП № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зазначений рахунок, а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 скаргу передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2023 скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 01.08.2023 о/об 12 год. 50 хв.

27.07.2023 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу. В обґрунтування поданих заперечень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на ст.ст. 1, 13, 18, 40, 48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Конституції України. Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначений коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відділ примусового виконання зазначає, що інформація щодо відкриття боржником рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом від банківських установ не надходила. Рахунки боржника, можуть використовуватись у тому числі (але не виключно) для зарахування заробітних виплат. Такі обставини також підтверджуються довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2023, яку скаржник долучив до скарги. Будь-які інші документи, що підтверджують зарахування на відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок виключно коштів для зарахування заробітної плати не надано.

Таким чином, саме на банківську установу, де відкрито рахунок боржником, покладено повноваження щодо повернення постанови виконавця без виконання у разі визначення рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення на які заборонено законом. Враховуючи викладені заперечення Відділ примусового виконання просить суд відмовити в задоволенні скарги.

З метою з`ясування всіх обставин щодо поданої скарги, судове засідання відкладалось до 15.08.2023 об 11:30г.

11.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме подано суду : довідку АТ КБ «Приватбанк» про те, що станом на 10.08.2023 ЛітинськийО.П. має картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні кошти. Також, до матеріалів справи долучено виписку по картці НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), за договором SAMDNWFC00068610368 від 23.06.2021 за період 01.03.2023-10.08.2023, яка підтверджує, що карту ОСОБА_1 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) зараховуюються лише виплати по заробітній платі.

Клопотання судом задоволено, докази долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу в повному об`ємі.

Судове засідання 15.08.2023 проводилось в режимі відеокоференції за участі ОСОБА_1 (скаржник). Всі інші учасники судового процесу в судове засідання 01.08.2023 та 15.08.2023 не прибули. Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

За вимог ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив « 05» травня 2023 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем (надалі - «Відповідач») було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71744951 за заявою Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-5», від імені якого діє арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович, про примусове виконання Наказу № 908/802/20 від « 24» січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

В рамках цього виконавчого провадження « 05» травня 2023 року прийнята Постанова про арешт коштів боржника, в результаті чого, серед інших, було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) (надалі - «Заявник»), а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 , в межах суми звернення стягнення 80 098 014,39 гривень.

Проте, вказаний рахунок використовується Заявником для отримання заробітної плати (цільових виплат), що підтверджується Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 24.02.2023 та Довідкою від 10.08.2023 (копія Довідок додається), а також поданою Заявником випискою від 10.08.2023 за період з 01.03.2023-10.08.2023 (долучена до матеріалів справи)..

Окрім цього, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - «Відділ») отримано та розглянуто подану ОСОБА_1 заяву про зняття арешту від « 15» травня 2023 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України « 17» травня 2023 року за № 75343-31-23, та в межах компетенції повідомлено, що у Відділу відсутні підстави для звільнення коштів з-під арешту, а тому дана Заява була залишена без задоволення.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об`єкт, на який не може бути звернено стягнення на виконання виконавчого документу, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань і сумою стягнення.

Не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий (такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від « 20» квітня 2022 року у справі № 756/8815/20).

Якщо на стадії накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи, що перебувають на рахунку боржника, та є його заробітною платою, виконавцю не вдалося виявити правову природу цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, відповідно до частини 2 якої встановлено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку з втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Проте, стягнення 100 % суми заробітної плати безпосередньо з банківського рахунку, на який її було перераховано - жодним законом чи будь-яким іншим нормативним актом не передбачено.

Варто відзначити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяці не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових Операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Заявник вважає неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича, що порушують його права, у зв`язку з чим і звертається до суду з даною Скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу Сніжинського Тараса Євгенійовича; визнання протиправною та скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу Сніжинського Тараса Євгенійовича про арешт коштів боржника від « 05» травня 2023 року ВП № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зазначений рахунок, а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 .

Проте, як вже зазначалось Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в своїх заперечення на подану скаргу вказує, що ним не порушувались права заявника, посилаюсь на те, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначений коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

В силу вимог частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а також повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

При розгляді скарги по суті, з`ясовуючи обставини поданої скарги судом також встановлено, відповідно до витягу з офіційного сайту Національного банку України, банком надані наступні роз`яснення:

«Чи можуть арештувати рахунок із зарплатою, пенсією чи соцвиплатами?

Заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це так звані кошти цільового призначення.

Але банк може не мати технічної можливості відкрити окремий рахунок для зарахування виключно таких коштів. Тому рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенси, стипендії чи соцвиплат, зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком. Тобто це рахунок фізичної особи для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Це регламентується Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів від 12.11.2003. Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенси, стипендії чи соцвиплат, є поточними, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до регулятивної частини постанови про арешт коштів боржника. Саме тому, що немає технічної можливості розділити цільові кошти та «звичайні».

Якщо ж банк відкрив вам окремий рахунок виключно для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

Але це не означає, що з грошей цільового призначення не можуть стягуватися відрахування на погашення боргу за кредитом, штрафами чи аліментами.

Стягнення з цільових виплат боржника здійснюють підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які власне нараховують зарплату, пенсію, стипендію тощо на підставі документів від виконавців. Це визначено статтею 69 Закону України «Про виконавче впровадження".

Загальний розмір відрахувань із заробітної плати, стипендії, пенсії тощо може становити від 20 до 50 відсотків. Тобто на банківський рахунок надходить сума, з якої роботодавець (установа, організація тощо) вже утримав кошти на погашення боргу.

Що ж тоді називають спеціальними рахунками, з яких заборонено стягувати заборгованість?

Законодавство справді забороняє арештовувати кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання. Але йдеться про рахунки, відкриті згідно зі статтями 15-1 Закону України «Про електроенергетику-, статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Простіше кажучи, рахунки зі спеціальним режимом використання - це рахунки підприємств, що займаються виробництвом або постачанням енергії, води, опаленням приміщень тощо.

Що робити, якщо банк арештував ваш пенсійний, зарплатний чи рахунок для отримання соцвиплат?

Якщо державний чи приватний виконавець наклав арешт на рахунок із цільовими коштами, вам необхідно звернутись до органів виконавчої служби, надавши документальне підтвердження того, що ваш поточний рахунок використовується виключно для зарахування цільових виплат. Це може бути довідка бухгалтерії з місця роботи, навчання, соціального страхування, пенсійного фонду тощо.

Якщо після цього виконавча служба не знімає арешт із коштів, ви маєте право оскаржити винесену державним чи приватним виконавцем постанову про арешт коштів у судовому порядку.» (Кінець цитати).

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги надані заявником докази на підтвердження того, що даний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 використовується ОСОБА_1 лише для зарахування заробітної плати, з метою недопущення порушення прав заявника, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу Сніжинського Тараса Євгенійовича; визнання протиправною та скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу Сніжинського Тараса Євгенійовича про арешт коштів боржника від « 05» травня 2023 року ВП № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зазначений рахунок, а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича та зобов`язання усунути порушення.

- визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича про арешт коштів боржника від « 05» травня 2023 року ВП № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зазначений рахунок, а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», до якого прив`язано картку НОМЕР_2 .

2. Зобов`язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2023.

Суддя Л.М. Сушко