Decision № 11301089, 18.03.2009, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast

Справа №2-64

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року Алчевській міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Орловій Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПП „Будінжінірінг" та ОСОБА_1 до КП „Алчевськпастранс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року, приблизно о 8 годині 50 хвилин, на вул. Кірова у м. Алчевську Луганської області, з вини водія КП „Алчевськпастранс" ОСОБА_2, який керував тролейбусом НОМЕР_2, відбулася дорожньо - транспортна подія, у результаті якої були заподіяні технічні пошкодження автомашині марки „HYUNDAI SONATA”, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ", під управлінням водія - позивача ОСОБА_1.

Посилаючись на вказані обставини,

-позивач №1 - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" звернувся до суду з позовом до власника тролейбуса - КП „Алчевськпастранс" та просив стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 7456 грн. 76 коп.;

-позивач №2 - водій ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до власника тролейбуса - КП „Алчевськпастранс" та просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2500 грн., повязану з тим, що через ДТП погіршався психологічний стан його здоровя, зявився головний біль, безсоння, він постійно знаходився у стані психологічної депресії, що негативно вплинуло на його відносини з дружиною, яка є директором ПП „БУДІНЖІНІРІНГ", він потребує відпочинку, спрямованого на подолання негативних фізіологічних наслідків, заподіяних відповідачем;

-також позивачі просили стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - КП „Алчевськпастранс" у судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважав, що вини їх водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній події, яка відбулася 28 липня 2008 року, немає.

Третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у ДТП, яка відбулася 28 липня 2008 року, його вини немає, дорожньо-транспортна подія відбулася з вини позивача №2 - водія ОСОБА_1, який був за кермом належного ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" автомобілю „HYUNDAI SONATA”, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думки представника позивачів, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" обґрунтовані та підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні автомобіль „HYUNDAI SONATA”, державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачеві №1 у справі - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №520965 /а.с. 46/ та довідкою /а.с. 14/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Провина третьої особи - водія ОСОБА_2, як обовязкова умова настання цивільно-правової відповідальності, підтверджена постановою судді Алчевського міського суду від 18 серпня 2008 року /а.с. 12/, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача №1 - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" / ст. 124 КпАП України/. ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні ДТП та у той же день - 18 серпня 2008 року сплатив штраф у розмірі 17 грн. по квитанції №10301211 от 18.08.2008 року, що підтверджується записом на зворотній стороні постанови /а.с. 12/.

Ця постанова судді від 18 серпня 2008 року не змінена і не скасована, тобто має силу закону і у цій справі має преюдиційне значення, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Розмір матеріального збитку визначений висновком №3769 експертного автотоварознавського дослідження /а.д. 18-50/ та платіжним дорученням №984 /а.с. 17/, і вказані докази є допустимими, а тому приймається судом, тим паче, що представником відповідача та третьою особою розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача №1, не оспорюється.

Згідно ст. 1172 ЦК України: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обовязків.

Те, що третя особа ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача на момент дорожньо-транспортної події - 28 липня 2008 року, ДТП сталося під час виконання третьою особою своїх трудових обовязків, підтверджується у судовому засіданні як представником відповідача, так і третьою особою - ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що матеріальний збиток у сумі 7456 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача №1 - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ", відповідно до вимог ст. ст. 1172,1187 ГК України.

Вирішуючи питання про моральну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги позивача №2 - ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, не підтвердженими ніякими доказами, а тому у їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Згідно квитанцій №№13,11 /а.с. 1,3/ позивач №1 - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ" при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 74 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 104 грн. 57 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача №1 - ПП „БУДІНЖІНІРІНГ", відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61 ч. 4,79,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1172,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПП „Будінжінірінг" задовольнити.

Стягнути з КП „Алчевськпастранс" /р/р 260075805801072 в АКБ „Укрсоцбанк" м. Алчевська, МФО 304018, код 03328020/ на користь ПП „Будінжінірінг" /р/р 26009208849001 в БВЗРУКБ „Приватбанк" М.Бердянськ, МФО 313399, ОКПО 30755554/ матеріальну шкоду у сумі 7456 грн. 76 коп. та судові витрати у загальній сумі 104 грн. 57 коп., а всього 7561 грн. 33 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.