Court ruling № 112991728, 18.08.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/18521/23

2/760/9417/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанови приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з банківських рахунків, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одному провадженні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також вчинені приватним виконавцем дії при його виконанні.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з банківських рахунків.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з банківських рахунків передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва