Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4489/23
Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
про стягнення неустойки у розмірі 16 243,93 грн -
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного бюджету України неустойку в розмірі 16 243,93 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач продовжував користуватися орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди від 29.10.2010 №12/02-4196-ОД, відповідно має сплатити до Державного бюджету України неустойку у розмірі подвійної орендної плати, нараховану за період з 29.08.2017 по 30.11.2018.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, позивачем заявлено до стягнення неустойку на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю. Однак до позовної заяви не додано розрахунку орендної плати за спірний період з урахуванням приписів п. 3.6 договору: не зазначено, який розмір орендної плати без ПДВ складав би у спірному періоді.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищезазначеного позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок розміру орендної плати без ПДВ у спірному періоді.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок розміру орендної плати без ПДВ у спірному періоді.
Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Бажанова
The court decision No. 112990737, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.08.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/4489/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: