Sentence № 112987663, 23.08.2023, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/1379/23

№ провадження 1-кп/738/106/2023

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2023 року за №12023275370000084, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ушня Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

секретаря судовогозасідання ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

02 серпня 2023 року близько 07-00 години ОСОБА_2 , знаходячись на затоці річки Десна, що знаходиться на відстані 2 км від с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, на дерев`яному човні, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме сітки поріжної, незаконно виловив рибу загальною вагою 14,7 кг, а саме: окуня у кількості 2 штук, вартість якого складає 6324 гривні; щуку у кількості 27 штук, вартість якої складає 936360 гривень; плоскирку у кількості 4 штуки, вартість якого складає 4692 гривні, чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700,тобто займався таким чином незаконним рибним добувним промислом, чим відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/6800-ФХЕД від 14 серпня 2023 року, спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 110908,00 гривень.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю визнав цивільний позов, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального проступку згідно з пред`явленим обвинуваченням та цивільний позов визнав, фактичні обставини вчинення кримінального проступку та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював та під час судового розгляду показав, що 02 серпня 2023 року близько 06-00 години ранку пішов на затоку р. Десна в 2-х км від с. Ушня, поставив сітку, годину почекав, а потім дістав її з річки та став витрушувати з неї рибу, і в цей час був затриманий працівниками держрибохорони. Виловлену рибу перерахували, зважили та вилучили. В скоєному щиро розкаявся.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, відношення обвинуваченогодо вчиненогоі йогоповедінку післявчинення кримінальногоправопорушення,наявність обставин,які пом`якшуютьпокарання,разом зтим відсутністьобставин,що обтяжуютьпокарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 249 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просила стягнути з ОСОБА_2 у дохід бюджету Менської міської ради 110908,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 цивільний позов визнав.

Виходячи із змісту частини другоїстатті 127 КПКшкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей68 та69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Крім того,статтею 142 Конституції Українивизначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями статей16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 110908,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами, та визнаний цивільний відповідачем.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Речові докази: сітка поріжна, човен дерев`яний, риба: окунь у кількості 2 штук; щука у кількості 27 штук; плоскирка у кількості 4 штуки, які передані до камери зберігання речових доказів відділенняполіції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1,96-2 КК України,статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, а сітка та човен були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2390,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Мотиви ухвалення рішення про заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року арешт на речові докази: сітку поріжну, довжиною 27 метрів, висотою 1,8 метра, діаметр вічка 35 мм; рибу: окунь у кількості 2 штук; щука у кількості 27 штук; плоскирка у кількості 4 штуки; човен дерев`яний, який належить ОСОБА_2 скасувати.

Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 110908,00 гривень, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA128999980333139331000025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: сітку поріжну, човен дерев`яний, рибу: окунь у кількості 2 штук; щука у кількості 27 штук; плоскирка у кількості 4 штуки, які передані до камери зберігання речових доказів відділенняполіції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати відповідно до положень статтей 96-1,96-2 КК України,статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року арешт на речові докази: сітку поріжну, довжиною 27 метрів, висотою 1,8 метра, діаметр вічка 35 мм; рибу: окунь у кількості 2 штук; щука у кількості 27 штук; плоскирка у кількості 4 штуки; човен дерев`яний, який належить ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2390,00 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1