Court ruling № 112982883, 23.08.2023, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3615/23

(1-кп/199/429/23)

УХВАЛА

23.08.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041030001620 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.12.2021, близько 00:34 години, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по проїзній частині «Центрального мосту» з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку пр. Слобожанський.

У цей же день та час водій ОСОБА_3 легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, перед зміною напрямку ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху ліворуч та в районі електричної опори № 31, здійснив наїзд на металеву огорожу у вигляді «відбійника», який розташований по середині центрального мосту та поділяє напрямки руху транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_7 , яка знаходилася у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломами 6,7,8 ребер по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням та з явищами гемопневмотораксу (кров та повітря у плевральній порожнині), рани - в проекції правого кульового суглобу, ділянки, яка може бути наслідком загоєння глибоко садна чи поверхневої рани, в проекції лівого кульового суглобу, які згідно п 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконання яких знаходиться в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи відео-, звуко- запису фототехнічної та автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, оскільки під час розгляду справи у суді обвинуваченим ОСОБА_3 було надано відеозапис з камер відео-спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди на якому видно, що перед зіткненням із металевою огорожею під час руху та тим, як ним виконувався маневр ліворуч, який призвів згодом до зіткнення, на смугу його руху, перед ним їхав автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Прокурор вказує, що проведення вказаної судової-автотехнічної експертизи під час проведення досудового розслідування виконано без урахування відеозапису наданого обвинуваченим під час судового розгляду, а тому з метою з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожнього руху в даній дорожній обстановці, прокурор вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу відео-, звуко- запису фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання сторони обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження, за змістом ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити комплексну судову експертизу відео-, звуко- запису фототехнічну та автотехнічну експертизу, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки дійсно під час досудового слідства судово-автотехнічна експертиза виконана без урахування відеозапису наданого обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу відео-, звуко- запису фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню комплексної судової експертизи відео-, звуко- запису фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12021041030001620 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову експертизу відео-, звуко- запису фототехнічно та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2) чи мав можливість водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зазначеній дорожньо-транспортній пригоді?

3) чи вчинив водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

4) чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5) чи є ознаки монтажу усіх відеозаписів отриманих слідчим під час досудового розслідування з місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, які перебувають у матеріалах кримінального провадження №12021041030001620?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12021041030001620 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2023 о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1