Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/1610/22
Провадження № 2-п/185/45/23
У Х В А Л А
22 серпня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Приходька Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року вцивільній справіза позовомКомунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
встановив:
До суду надійшла зазначена вище заява адвоката Приходька Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення.
Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України,
постановив:
Прийняти заяву адвоката Приходька Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року вцивільній справіза позовомКомунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію тапризначити їїрозгляд на 05 вересня 2023 року о 11:45 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Перекопський
The court decision No. 112974964, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 185/1610/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: