Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
21 серпня 2023 року Справа №200/3793/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 9 грудня 2022 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника; - зобов`язати призначити пенсію на підставі заяви № 12023 від 23.11.2021 про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач повторно відмовляє їй у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника всупереч висновкам рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року № 200/19043/21.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області надійшл клопотання, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі.
На обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №200/19043/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №12023 від 23.11.2021 про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, з урахуванням висновків суду. Зазанчає, що на виконання цього рішення суду - рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №053130008114 від 29.11.2021 про відмову у призначенні пенсії скасовано, повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 з 23.11.2021. Також зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №200/19043/21 виконане у повному обсязі, пенсія по втраті годувальника позивачу призначена.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 20 липня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 200/3793/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Куденков
The court decision No. 112968298, Donetsk District Administrative Court was adopted on 21.08.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 200/3793/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: